Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Поденко С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2014 гражданское дело

по иску Тахмазова В. Ш. Шамят оглы к Громак И. Н. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахмазов В. Ш. обратился в суд с иском к Громак И. Н. о взыскании денежных средств затраченных на устранение недостатков транспортного средства в размере ( / / ) . и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ( / / ) купил у ответчика грузовой автомобиль ( / / ) , 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N . ( / / ) после осуществления оплаты по указанному договору транспортное средство было передано истцу. ( / / ) с целью эксплуатации указанного автомобиля истец залил масло в двигатель и тосол в систему охлаждения, однако, проехав расстояние в 10 км, обнаружил, что тосол уходит в выхлопную трубу автомобиля, система обогрева не функционирует, а уровень масла понизился до нулевой отметки. С целью устранения обнаруженных дефектов истец обратился в ООО "КарКомплект", где ему указали на наличие необходимости в проведении капитального ремонта двигателя автомобиля. После чего истец обратился к ответчику с предложением оплатить данные расходы, на что получил отказ по той причине, что бремя содержания транспортного средства после его приобретения истцом у ответчика лежит на покупателе. В ходе ремонта двигателя автомобиля выяснилось, что помимо двигателя в ремонте нуждается коробка передач и вся ходовая часть автомобиля. С марта 2011 года по май 2011 года истцом был осуществлен ремонт ходовой части автомобиля, в июне 2011 года - ремонт коробки передач и сцепления. Ответчик от возмещения понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства всячески уклоняется. В июле 2011 года обнаружен дефект автомобиля в виде неисправности ведущих мостов, ремонт которых, а также топливной, охлаждающей, электрической и тормозных систем автомобиля производился за счет истца. В связи с чем, истец полагает, что являющийся предметом договора купли-продажи автомобиль ( / / ) , 1995 года выпуска, был передан ему ответчиком в состоянии, не пригодном для его эксплуатации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований Тахмазова В. Ш. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования, настаивая на том, что при оценке доказательств и разрешении вопросов, требующих специальных познаний, суду следовало назначить экспертизу, а также учитывать пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Тахмазова Р. Р. Вместе с тем, вывод о том, что недостатки и неисправности приобретенного им у ответчика автомобиля КАМАЗ не являются скрытыми, сделан судом самостоятельно и противоречит показаниям допрошенного специалиста.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2014 определением от 11.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 11.12.2013, а также посредством извещения телефонограммой. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Тахмазова В. Ш. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия выше указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) Тахмазов В.Ш. приобрел у Громак И. Н. транспортное средство - грузовой бортовой ( / / ) , 1995 года выпуска. Указанный автомобиль был передан покупателю. Факт оплаты стоимости автомобиля и передачи истцу подтверждается договором купли-продажи, распиской, а также решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) (л.д. 7, 139-141).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Тахмазов В. Ш. указал на то, что транспортное средство передано ему ненадлежащего качества, о недостатках товара он не был поставлен в известность продавцом.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Тахмазов В. Ш. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил пожелания покупателя по установке на спорное транспортное средство дополнительных технических устройств. Громак И. Н., будучи продавцом, исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, поскольку автомобиль покупателем осматривался с участием привлеченного им специалиста, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Тахмазовым В. Ш. ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом судом правильно учтено, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство - 1995 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение посредством договора положений указанной нормы законом не предусмотрено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом также ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что иного решения кроме как об отказе в иске судом не могло быть постановлено.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения транспортное средство было неисправно, им не доказан. Доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле также не имеется.

Доводы жалобы о необходимости назначения судом экспертизы в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, отличающихся использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно -следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несостоятельны доводы жалобы и о ненадлежащей оценке показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (а не специалиста как указано в жалобе) Тахмазова Р. Р., которым суд дал надлежащую правовую оценку наравне с иными, установленными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова