Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Северьяновой Е. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело

по иску Полевой Е. Л. к Третьякову Е. Л. , Чубело В. Л. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.07.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева Е. Л. обратилась в суд с иском к Третьякову Ю. Л., Чубело В. Л. о включении в состав наследства, открывшегося со смертью ее матери - ( / / )4 , умершей ( / / ) , части жилого дома в виде трехкомнатной ... , расположенной в ... по ул. ... , и признании за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что наследодатель приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) , зарегистрированному в БТИ ( / / ) . В данный договор был включен брат истицы - ответчик Третьяков Ю. Л., но договор он не подписал и тем самым в приватизации не участвовал. После смерти матери в установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что договор приватизации не был подписан одним лицом, включенным в него, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Истица обратилась в суд, полагая, что наследодатель в порядке приватизации приобрела право единоличной собственности на спорную квартиру, поэтому спорная квартира подлежит включению в состав наследства со смертью ( / / )4 , а за истицей, как единственной из наследников принявшей наследство должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

( / / ) истец уточнила исковые требования, заявив требование о включении в состав наследства, открывшегося со смертью ее матери - ( / / )4 , умершей ( / / ) , 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную ... , являющуюся частью жилого ... по ... , и признании за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Третьяков Ю. Л. при рассмотрении дела заявлял о признании исковых требований и о признании за Полевой Е. Л. права собственности на спорную квартиру в 1/2 доле в порядке наследования открывшегося со смертью матери - ( / / )4 , указав, что в спорной квартире проживал вместе с матерью. Договор приватизации спорной квартиры он не подписывал, так как на момент его заключения проживал в ... Вместе с тем, считал себя хозяином квартиры наравне с матерью. На наследство открывшееся со смертью матери он не претендует.

Ответчик Чубело В. Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что с материалами дела ознакомлен и согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - несовершеннолетний ( / / )5 и его законный представитель - Николаев А. С. возражали против удовлетворения иска, указав, что фактически состоялась сделка по отчуждению спорной квартиры прежними собственниками, однако оформлена она не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ( / / )5 , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорная квартира была приобретена у истицы, но сделка не была оформлена из-за отсутствия у последней правоустанавливающих документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шилкина Л. В., поддержала заявленные исковые требования Полевой Е. Л.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ( / / )14 , представитель Управления Росреестра по Свердловской области, Чубело Д. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области, Чубело Д. В. просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований Полевой Е. Л. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования, продолжая настаивать на прежних доводах. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку никто из участников процесса, включая ответчиков, не оспаривал сделку купли-продажи (передачи) квартиры в собственность ( / / )4 и Третьякова Ю. Л. в порядке приватизации. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Третьяков Ю. Л. не отказывался от приватизации, что подтвердил в судебном заседании, и считает себя собственником 1/2 доли приватизированной квартиры. Кроме того, ответчики, являющиеся братьями истца, признали ее исковые требования и не претендуют на наследство. Выводы суда о получении истцом денег от Николаевых не относятся к существу рассматриваемых исковых требований

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.01.2014 определением от 18.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 18.12.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Полевой Е. Л. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество на день смерти наследодателя ( / / )4 не принадлежало последней, соответственно, не подлежит включению в состав наследства. Данные выводы суда обоснованы тем, что из-за отсутствия согласия Третьякова Ю. Л. на приватизацию спорной квартиры, заключенный ( / / ) договор между совхозом "Шумихинский" и ( / / )4 не соответствовал закону, являлся ничтожной сделкой и не повлек правовых последствий с момента его заключения. В связи с чем, у ( / / )4 и Третьякова Ю. Л. не возникло право совместной собственности на спорную квартиру. При этом, руководствуясь ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял признание исковых требований ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

По смыслу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР сделка по отчуждению жилого дома, если хотя бы одной из сторон является гражданин, должна быть нотариально удостоверена.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между "продавцом" Совхозом "Шумихинский" в лице директора Батина В. В., действующего на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и "покупателями" ( / / )4 , Третьяковым Ю. Л. был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, согласно которого продавец передал, а покупатель принял занимаемую им (членами семьи) квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 44,7 кв. м по адресу: ... , ... совместную собственность (л.д.62). Несмотря на отсутствие в данном договоре подписи Третьякова Ю. Л., договор удостоверен нотариусом ( / / ) и зарегистрирован в БТИ ( / / ) . Регистрация данного договора в БТИ также подтверждается ответом начальника филиала "Горноуральское БТИ" (л.д.61).

Из технической информации по объекту недвижимости следует, что спорная трехкомнатная квартира является частью жилого дома, а договор купли-продажи от ( / / ) зарегистрирован в администрации Бродовского с/с ( / / ) (л.д.13).

Таким образом, ( / / )4 и Третьяков Ю. Л. приобрели право собственности на спорный объект с момента регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, которое не было оспорено.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по состоянию на ( / / ) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ... , ул. ... отсутствуют (л.д.32), что в свою очередь свидетельствует о том, что переход права собственности на спорный объект за иными лицами не регистрировался.

Статьи 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела никто из сторон сделки, ни иные заинтересованные лица не оспаривали как заключение договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, так и зарегистрированное право собственности ( / / )4 и Третьяков Ю. Л. на спорный объект недвижимого имущества.

Вопрос о ничтожности сделки, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился, в результате чего стороны были лишены возможности представить свои доказательства и возражения, а также заявить о применении срока исковой давности.

Из представленного договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан и пояснений одной из сторон данного договора - Третьякова Ю. Л., следует, что данный договор не был им подписан. В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что указанный договор является ничтожным, поскольку неподписание договора одной из сторон влечет его незаключенность.

По смыслу и содержанию гражданского законодательства Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой может быть признана только заключенная сделка; ничтожный договор нельзя считать (признать) ничтожным; понятия "незаключенности" и "ничтожности" сделки являются взаимоисключающими.

При этом при рассмотрении данного дела достоверно установлено, что договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан исполнен сторонами, спорный объект недвижимого имущества передан во владение ( / / )4 и Третьякова Ю. Л., на основании договора произведена регистрация права собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости, что в свою очередь исключает возможность признания его незаключенным.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации , обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые могут быть призваны к наследованию.

В соответствии с ч.2 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Материалами дела подтверждается, что ( / / )4 умерла ( / / ) (л.д.37).

Согласно свидетельств о рождении и о заключении брака (л.д.11 12) Полева Е.Л., ( / / ) года рождения, приходится дочерью ( / / )4

( / / ) Полева Е. Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде части жилого ... , находящегося в ... (л.д.38).

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности умершей на указанную часть жилого дома.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции определен круг наследников умершей, которые отказались от принятия наследства, открывшегося со смертью ( / / )4 , в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную ... , являющуюся частью жилого ... , в пользу Полевой Е. Л., признав исковые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества в порядке наследования подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, ст.329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.07.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ( / / )4 , умершей ( / / ) , 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную ... , являющуюся частью жилого ...

Признать за Полевой Е. Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную ... , являющуюся частью жилого ... по ул.Полевая в ...

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова