Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.,

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Поденко С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 частную жалобу представителя ООО МСК "СТРАЖ" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в суд с иском к Белоносову А. А., Девидзе Л.М. о признании договора уступки права требования от ( / / ) недействительной сделкой.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013 исковое заявление ООО МСК "СТРАЖ" оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не представил копии правоустанавливающих документов, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание доверенности Гущиным С. Г. от имени ООО МСК "СТРАЖ". Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до ( / / ) .

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2013 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ООО МСК "СТРАЖ".

С таким определением судьи не согласился представитель ООО МСК "СТРАЖ", подав частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что копию определения суда об оставлении искового заявления без движения представитель истца не получал, в связи с чем, лишен был возможности исправить указанные в нем недостатки. О том, что такое определение выносилось судом, представителю истца стало известно лишь 21.11.2013 при непосредственном обращении к судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе представителя ООО МСК "СТРАЖ"была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что 05.11.2013 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление ООО МСК "СТРАЖ" оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15.11.2013 устранить указанные в определении недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда. Доказательств направления и вручения данного определения заявителю представленные материалы не содержат.

18.11.2013 судом постановлено определение о возвращении искового заявления.

22.11.2013 представитель истца обратился в суд с заявлением о получении копий определений об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления, а также документов, подтверждающих направление указанных определений заявителю.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку данных, свидетельствующих о направлении и вручении заявителю определения об оставлении заявления без движения, представленные материалы не содержат, что не опровергает позицию представителя истца о том, что об оставлении заявления без движения ему стало известно после обращения в суд 22.11.2013 с вышеуказанным заявлением, что, в свою очередь, лишало представителя истца возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по заявлению ООО МСК "СТРАЖ" направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2013 о возвращении искового заявления отменить, возвратить материал по исковому заявлению ООО МСК "СТРАЖ" к Белоносову А. А., Девидзе Л. М. о признании договора уступки права требования от ( / / ) недействительной сделкой в Верх-Исетского районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М.Н. Беляева

Н. С. Лоскутова