Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Меликовой Ю. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2014 частную жалобу Астаховой Т. С. , Астахова А. П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова Т. С. и Астахов А. П. обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики о взыскании за счет средств муниципальной казны невыплаченной компенсации расходов на электроснабжение за период с 2010 года по 2011 год из расчета по ( / / ) . на каждого из истцов, а также расходов по госпошлине.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 исковое заявление возвращено Астаховым на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истцы в частной жалобе просят о его отмене, указывая на то, что определением мирового судьи судебного участка ... от ( / / ) исковое заявление было возвращено за неподсудностью и указано на обращение с данными исковыми требованиями в районный суд. В сиу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе истцов была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что первоначально Астахова Т. С. и Астахов А. П. обратились с аналогичным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N ...

Определением мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) исковое заявление Астаховым возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное мировому судье и заявителям было рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд ...

Учитывая требования ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, при наличии вышеуказанного определения мирового судьи от ( / / ) , вступившего в законную силу, судья Ленинского районного суда ... не вправе был вновь возвращать исковое заявление Астаховым по мотиву неподсудности данного заявления районному суду с рекомендацией обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка N ...

Таким образом, в настоящее время при наличии вышеуказанных судебных постановлений, Астаховым ограничен доступ к правосудию, что недопустимо.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: уточнение исковых требований, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе при подготовке дела к судебному разбирательству уточнить исковые требования, а также обсудить вопрос о подсудности спора.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление Астаховой Т. С. и Астахова А. П. к Администрации г.Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики о взыскании за счет средств муниципальной казны невыплаченной компенсации расходов на электроснабжение направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина