Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Меликовой Ю. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2014 частную жалобу ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 о передаче гражданского дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истца Пименова К.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" обратилось в суд с иском к Загайнову А. Л., Загайновой Е. А. о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ( / / ) .

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 гражданское дело по иску ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства одного из ответчиков.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе просит о его отмене, указывая на то, что согласно п.9.2 договора, заключенного между истцом и ответчиками, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора - споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика. Место нахождения застройщика указано в договоре и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с ( / / ) не изменялось: ... ). Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе представителя ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" для дальнейшего рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства одного из ответчиков, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело было принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что условие, содержащееся в договоре участия в долевом строительстве о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика, не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в котором будут разрешаться споры сторон в рамках данного договора. Поскольку договорная подсудность сторонами не установлена, действуют общие правила подсудности споров.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика, содержится в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N от ( / / ) . Место нахождения застройщика определено в договоре по адресу: ... Данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Ссылку судьи в определении о том, что условие договора участия в долевом строительстве о рассмотрении споров, возникающих в процессе исполнения данного договора, в суде по месту нахождения застройщика, не основано на законе, в данном случае нельзя признать правильной.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, на день вынесения обжалуемого определения данное условие продолжало действовать.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства одного из ответчиков не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 о передаче гражданского дела по подсудности отменить, направить дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина