Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2014 гражданское дело по иску

К. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда и по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.11.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда свердловской области от ( / / ) иск К. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда удовлетворен. Кредитный договор N от ( / / ) , заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и К. признан исполненным. С Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу К. взыскано ( / / ) рублей, в том числе, денежная компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, судебные издержки в сумме ( / / ) рублей. Иск Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора оставлен без удовлетворения.

ОАО "Росгосстрах Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" в полном объеме, а в удовлетворении требований К. отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, указывая, что поскольку заемщик в ( / / ) года не в срок внес очередной платеж, в связи с чем, с указанного времени у нее возникла задолженность, то указанное свидетельствует о не выполнении К. своих обязательств.

В судебную коллегию ОАО "Росгосстрах Банк" своего представителя не направило, истец К. не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.02.2014 определением от 27.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.01.2014, о рассмотрении дела информация размещена на сайте Свердловского областного суда ... С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, определив рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования К. о признании кредитного договора исполненным, с учетом ст.ст.309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись К. своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РГС Банк" о взыскании с К. кредитной задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного поступления в сентябре 2010 года очередного аннуитетного платежа на счет N , открытого для отражения суммы кредита, подлежащей возврату.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик - обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ( / / ) между К. и ОАО "Русь-Банк" (на основании решения общего собрания акционеров от ( / / ) наименование банка изменено на ОАО "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк") заключен Кредитный договор N на предоставление со стороны кредитной организации заемщику кредита в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых.

По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств, предоставленного кредита N (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (п.п. 2.1, 2.3 Договора).

Во исполнение данного условия в день заключения кредитного договора для получения кредита банком заемщику был открыт счет по учету средств, предоставленного кредита N , для отражения суммы кредита, подлежащей возврату, по распоряжению кредитного отдела N от ( / / ) на вышеуказанный счет перечислена сумма кредита в размере ( / / ) руб., которая в тот же день выдана К. наличными денежными средствами через кассу банка (л.д.20-48).

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 Кредитного договора N , платежи по возврату кредита, уплате процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа в размере ( / / ) руб ... При этом, в п. 3.7 договора определен срок платежа - ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения (п.3.11, 3.13 договора).

Как усматривается из представленных истцом выписок со счета К. в банке, заемщик ежемесячно вносила на счет открытый на ее имя в банке, денежные средства в соответствии с Графиком платежей, не допуская просрочек в оплате (л.д. 11-32).

Спорным является платеж в размере ( / / ) р., зачисленный ( / / ) на счет клиента.

Позиция банка сводится к тому, что поскольку данный платеж поступил на счет клиента ( / / ) вместо ( / / ) как предусмотрено в графике платежей и договоре, то возникла просрочка поступления платежа, соответственно наступили штрафные санкции, а в связи со списанием из поступивших денежных средств на счет банка в сумме ( / / ) - штрафных санкций за просрочку, оставшейся суммы не хватило для погашения всего ежемесячного платежа, что впоследствии и привело к образованию задолженности, даже при следующих своевременных поступлениях аннуитетных платежей от К. .

Позиция К. сводится к тому, что в соответствии с графиком платежей, ( / / ) ею был произведен очередной платеж по кредиту, однако денежные средства поступили на счет ОАО "Русь-Банк" ( / / ) , поскольку в связи с ликвидацией в г. Краснотурьинске дополнительного офиса банка, ей пришлось оплатить очередной взнос через другой терминал ООО ( / / ) с оплатой комиссии. При этом банк датой оплаты ежемесячного платежа считает не день, когда истец фактически оплатила платеж, а день, когда деньги поступили банку, в связи с чем, ей насчитали за каждый последующий месяц штрафные санкции за просрочку каждого из ежемесячных платежей (30 пропусков), так как банк, начисляя штрафы за просрочку платежа, принимает за дату платежа ту дату, когда уплаченные денежные средства были распределены на счет заемщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (в ред. Федеральных законов от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

Таким образом, в современных условиях развития платежных систем заемщику предоставлено несколько вариантов погашения кредита: от внесения наличными в кассу банка (или в банкомат с функцией автоматизированного приема денежных средств) до перечисления очередного платежа посредством почтового перевода.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств в том числе платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С этого момента обязательство считается исполненным. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, 09.09.2010 дополнительный офис "Отделение "Краснотурьинск" прекратил осуществлять обслуживание клиентов - физических лиц.

24.09.2010 (пятница) по кредитному договору N в безналичной форме через систему ООО ( / / ) К. T.JI. перечислила денежные средства на свой текущий счет в ОАО "РГС Банк" в сумме ( / / ) руб. (л.д.44).

Действительно, указанные денежные средства в размере ( / / ) руб. поступили на корреспондентский счет банка, а далее на счет погашения просроченной задолженности по кредиту на счет К. в ОАО "РГС Банк" лишь ( / / ) (понедельник) и в этот же день автоматически были списаны согласно п.3.13 кредитного договора. В связи с этим ( / / ) образовалась просроченная задолженность, как следствие, начислен штраф в размере ( / / ) руб. и начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа согласно п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора.

Между тем, как указано выше, исходя из положений ст.37 Закона "О защите прав потребителей" обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, в том числе платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно Федерального закона РФ N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" ( / / ) является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

ООО ( / / ) , имеет статус небанковской кредитной организации, которая действует и предоставляет платежные услуги на основании лицензии от 24.04.01, и в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций Банка России от 30 августа 2004 г. N 3371-К ООО ( / / ) имеет собственный процессинговый центр, специализирующийся на приеме и обработке платежей. Через сервисы системы доступна оплата услуг, в том числе, погашение кредитов в банках.

Таким образом, поскольку К. в порядке, предусмотренном договором, внесены на счет, открытый на ее имя в банке, денежные средства в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере ( / / ) руб. в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, ( / / ) , суд пришел к правильному выводу, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются ответчиком своевременно и надлежащим образом.

В данном случае у заемщика образовалась просроченная задолженность по договору в связи с невозможностью списания банком внесенных ответчиком денежных средств со счета заемщика, однако нарушения К. сроков возврата займа по частям допущено не было.

Отказывая ОАО "Росгосстрах Банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности с К. не имеется.

Поскольку неустойка по смыслу гражданского законодательства является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а суд ранее пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены К. ответчиком надлежащим образом, то в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд также правильно отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Коллегия полагает, что К. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору в сентябре 2010 при наличии той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям договора, тогда как банком при прекращении деятельности дополнительного офиса "Отделение "Краснотурьинск" - меры по согласованию с заемщиком иного порядка погашения задолженности по кредиту в индивидуальном порядке не предпринималась.

То обстоятельство, что банк не имел возможности списывать поступающие от К. денежные средства в счет погашения кредита ввиду их поступления только ( / / ) вместо ( / / ) на вывод суда о надлежащем исполнении К. кредитных обязательств не влияет, поскольку иное противоречило бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.