Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А., Сомовой Е.Б., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2011 между ОАО "СКб-Банк" и Ч. заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчик получил кредит в размере ( / / ) на срок до ( / / ) под ( / / ) % годовых и обязался ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ч. принятых на себя обязательств по договору, ОАО "СКБ-банк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2013 в размере ( / / ) , в том числе задолженность по кредиту - ( / / ) , задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ( / / ) , а также расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) .

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С Ч. в пользу ОАО "СКБ-банк" взысканы задолженность по основному долгу - ( / / ) , задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) .

Не согласившись с таким решением, Ч. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд не учел, что срок исполнения обязательств определен в договоре только 04.06.2018, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, которая составляла менее 5% от основной суммы долга, у суда не имелось. Более того, Банк в своем письме указал на расторжение договора с 29.04.2013, однако при определении задолженности проценты за пользование кредитом исчислялись истцом вплоть до 03.06.2013. Также в расчет задолженности была включена непредусмотренная кредитным договором сумма начисленных процентов за просроченную задолженность в размере ( / / ) . В свое отсутствие он был лишен и права заявить суду о снижении процентов за пользование кредитом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ОАО "СКБ-банк", ответчик Ч. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (сопроводительное письмо от 14.02.2014 N 33-2045/2014, телефонограмма от 18.02.2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 02.06.2011 между ОАО "СКб-Банк" и Ч. заключен кредитный договор N , по условиям которого ОАО "СКб-банк" обязалось предоставить ответчику кредит в размере ( / / ) , а Ч. обязался возвратить полученную сумму в срок до 04.06.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, погашая задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-15).

( / / ) ОАО "СКб-банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору N , выдав Ч. кредит в размере ( / / ) , что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 16).

Установив, в свою очередь, факт неисполнения Ч. принятых на себя обязательств по кредитному договору по выплате в установленные сроки кредита и процентов за пользование им, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "СКб-банк" о взыскании с ответчика имеющейся у него перед ОАО "СКб-банк" задолженности по состоянию на 08.05.2013 в размере ( / / ) , из которых ( / / ) - задолженность по основному долгу, ( / / ) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании начисленных процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере ( / / ) ОАО "СКб-банк" не заявлялись, в связи с чем, доводы о неверном определении судом размера задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности до окончания срока действия соглашения - 04.06.2018, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного соглашения. Так согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 7.1.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и начисленных процентов. Воспользовавшись предоставленным правом о досрочном возврате оставшейся суммы, ОАО "СКб-банк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании имеющейся задолженности по состоянию на 08.05.2013.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания с него задолженности по кредитному договору в связи с односторонним расторжением Банком кредитного договора 29.04.2013, о чем он был поставлен в известность в полученной от Банка претензии от 15.04.2013. Действительно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор с 29.04.2013, которое ответчиком не исполнено. Вместе с тем, поскольку такое соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, требование о расторжении кредитного договора с учетом положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в судебном порядке, которое истец суду не заявлял.

В связи с этим, до настоящего времени договор не расторгнут, но у истца сохраняется право предъявлять к ответчику требования о взыскании процентов за пользованием кредита вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласованные сторонами в кредитном договоре проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Соответственно, вопреки ошибочному мнению ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить реструктуризацию задолженности при обращении заемщика, данный довод апелляционной жалобы Ч. не может являться основанием для отмены решения суда. При этом стороны не лишены возможности достичь соглашения по указанным вопросам путем проведения переговоров на любой стадии процесса, вне зависимости от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору. Кроме того, Ч. в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства тяжелого материального положения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

А.А.Гайдук