Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола секретарем Эйриян К.С. рассмотрела 27.02.2014 в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2013 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С К. взыскана в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"" задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) , а также расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) .

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени слушания данного дела, что привело к нарушению ее конституционных прав, поскольку лишило ее возможности непосредственно участвовать в судебном заседании. Кроме того, указывает на нарушение при рассмотрении дела правил подсудности спора.

В судебное заседание стороны спора не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещения N 33-2399/2014 от 04.02.14, размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и К. были заключены кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере ( / / ) рублей с условием их возврата до ( / / ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ( / / ) % годовых. По условиям соглашения К. обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д.15).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном в соглашении размере, что не отрицается автором апелляционной жалобы. В то же время ответчик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца. Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ( / / ) задолженность по основному долгу составляет ( / / ) ., по процентам за пользование кредитом ( / / ) (л.д. 8). В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд верно на основании ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ признал обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами. Кроме того, за нарушение сроков погашения задолженности суд определил ко взысканию с ответчика в пользу банка с учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ пени в размере ( / / ) рублей, снизив заявленную банком сумму с ( / / ) .

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Отвергаются судебной коллегией как ошибочные в данном случае доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени слушания данного дела, что привело к нарушению ее конституционных прав, поскольку лишило ее возможности непосредственно участвовать в судебном заседании.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика К. , что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, о направлении ей по двум адресам (фактическому и месту регистрации) почтой 14.01.2013 (то есть за месяц до начала судебного заседания) искового материала, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебной повестки на 15.02.2013.

При этом, извещение, направленное К. почтой по адресу: ... указанным ею самой как место фактического проживания, как при заполнении анкеты заявителя (л.д.21), заявлении на выпуск пластиковой карты (л.д.16), заключении кредитного соглашения (л.д.13-15), возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Извещение, направленное ответчику по адресу ... (место регистрации), также указанному самой К. при составлении пакета документов на получение кредита, а также в апелляционной жалобе (л. д.44-45), получено ответчиком 18.01.13, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении (л.д.29).

Более того, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства К. , а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 15.02.2013 в порядке заочного производства, суд правомерно исходил из того, что ответчик К. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании 15.02.2013.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Отвергается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности. Ответчик указывает на необходимость рассмотрения спора по ее месту жительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны спора в соответствии с п.5.1 кредитного соглашения от ( / / ) (л.д. 13-14) в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 ГПК РФ.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным не признано, в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не оспорено.

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, в случае, если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку потребитель реализует свое право на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, при заключении договора.

Ссылка автора жалобы на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком - не является правовым основанием для освобождения ее от обязанности исполнения условий кредитного соглашения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю