Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А., Сомовой Е.Б., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вресаспин Холдингс Лимитед к У. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между У. и ОАО ( / / ) заключен кредитный договор N ф, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ( / / ) и обязался вернуть его через ( / / ) месяцев, уплатив проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) % в день. Свои обязательства У. надлежащим образом не исполняет. Поскольку по договору уступки прав требования N от ( / / ) право кредитора по указанному кредитному договору передано Вресаспин Холдингс Лимитед, истец просил взыскать в свою пользу с У. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) , а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований Вресаспин Холдингс Лимитед отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель Вресаспин Холдингс Лимитед - Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 14.02.2014 N 33-3109/2014, размещение информации на сайте Свердловского областного суда, телефонограмма в адрес истца), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая Вресаспин Холдингс Лимитед в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования N 106 от 12.08.2011 по кредитному договору N 774-11136857-810/08ф от 04.06.2008, Вресаспин Холдингс Лимитед заключен с нарушением положений ст. 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования, вытекающие из условий данного договора, как ничтожной сделки, не могут быть признаны законными.

Как следует из материалов дела, право требования долга по кредитному договору N ф от ( / / ) , заключенному между У. и ОАО ( / / ) , передано Вресаспин Холдингс Лимитед на основании договора уступки права требования N от ( / / ) , заключенного с ОАО ( / / ) .

Так в силу п. 1.1 договора N от ( / / ) ОАО ( / / ) (цедент) передает Вресаспин Холдингс Лимитед (цессионарий) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении N к договору, а Вресаспин Холдингс Лимитед принимает указанные права требования от ОАО ( / / ) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении N к договору N от ( / / ) Вресаспин Холдингс Лимитед передано право требования по кредитному договору N от ( / / ) заключенному с У.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право требования может быть передано лишь лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но только, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, доказательств наличия у Вресаспин Холдингс Лимитед лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что У. выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В частности условия кредитного договора N от ( / / ) право кредитора уступать принадлежащее ему право требования в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусматривают. Потребитель же, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая ничтожность договора уступки права требования N от ( / / ) (ст.168 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Вресаспин Холдингс Лимитед о взыскании с У. задолженности по кредитному договору N ф от ( / / ) , заключенному между У. и ОАО ( / / )

Довод представителя истца о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимо только в отношении договоров о об уступке и кредитных договоров, заключенных после его опубликования, и обратной силы не имеет, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может повлечь отмену решения. Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Указанное Постановление на момент подачи иска и на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, при разрешении спора суд руководствовался непосредственно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых действовали и на момент заключения кредитного договора, договора уступки права требования, а не только вышеуказанным Постановлением.

Заключение же договора уступки прав требования в отсутствие в кредитном договоре сведений о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом банком товаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в анкете заемщика предусмотрено право банка переуступать права требования по кредитному договору новому кредитору, независимо от того имеет ли новый кредитор лицензию на осуществление банковской деятельности или нет, необоснован, так как данное положение в кредитном договоре сторонами не предусмотрено, а в анкете заемщика указано лишь на право банка передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также документы агентам по взысканию просроченной задолженности, новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору). Таким образом, соглашение с заемщиком о передаче прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не было достигнуто банком, в анкете такого согласия заемщика также нет, равно как и нет такого соглашения в кредитном договоре.

Ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о необходимости лицензии на осуществление банковской деятельности у лица, которому передается право требования по кредитному договору, на не нарушение цедентом банковской тайны в отношении банковского счета заемщика, основана на неверном толковании закона, противоречащем разъяснениям высшей судебной инстанции. В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации , ч. 5 ст. 19 Федерального Конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального Конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства. С учетом изложенного, такие разъяснения по применению материального закона обязательны для судов общей юрисдикции. Суд применил закон именно в соответствии с указанными разъяснениями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вресаспин Холдингс Лимитед - Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сомова Е.Б.

Гайдук А.А.