Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Лоскутовой Н.С. и Беляевой М.Н., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 29.01.2014 г. частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2006 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" к Морозовой В.В., Крылаткову А.А., Селяниной Е.В., Христофоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Морозовой В.В., Крылаткова А.А., Селяниной Е.В., Христофоровой Е.А., солидарно, в пользу ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , судебные расходы в размере ... , а также обращено взыскание на автомобиль ... , принадлежащий Морозовой В.В., являющийся предметом залога по договору залога N от ( / / ) , и торговое оборудование, принадлежащее Морозовой В.В., являющееся предметом залога по договору залога N от ( / / )

Согласно протокола N от ( / / ) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" принято решение о реорганизации ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза".

( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N , в соответствии с которым цедент передал цессионарию свое право требования, возникшее из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с Морозовой В.В.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2006 г. ответчиками не исполнено.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское агентство" просит определение суда от 15.10.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что к указанным правоотношениям сторон не применимы положения законодательства об обязательном лицензировании банковской деятельности, поскольку возникшее из кредитного договора право требования взыскания задолженности - банковской деятельностью не является, а реализация прав кредитора по кредитному договору не кредитной организацией законом не запрещена.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" и Морозовой В.В. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на ... по ( / / ) с начислением ... % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком Морозовой В.В. обязательств по кредитному договору N от ( / / ) , были заключены договоры поручительства от ( / / ) между ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" и Крылатковым А.А., Селяниной Е.В., Христофоровой Е.А. соответственно N N N а также договоры залога от ( / / ) между "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" и Морозовой В.В. N , N N N и между "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" и Крылатковым А.А. N .

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2006 г. с Морозовой В.В., Крылаткова А.А., Селяниной Е.В., Христофоровой Е.А. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , возврат госпошлины в размере ... , кроме того обращено взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога N от ( / / ) и N от ( / / ) Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные документы.

С ( / / ) ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза".

( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N , в соответствии с условиями которого, банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по обязательствам, возникшим из ряда кредитных договоров, в том числе с Морозовой В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену стороны ее правопреемником.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договором уступки прав требования от ( / / ) N банк передал, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права по кредитным договорам согласно Приложению к договору N , которое является неотъемлемой частью договора.

При обращении с заявлением ОАО "Первое коллекторское бюро" представлена выписка из Приложения N к договору уступки прав (требований) от ( / / ) N .

Согласно представленной выписке в перечень договоров, по которым состоялась передача права требования от ЗАО "Банк Интеза" к ОАО "Первое коллекторское бюро", входит кредитный договор с Морозовой В.В. N от ( / / ) , по которому сумма, присужденная к взысканию, составляет ...

Однако решение суда было принято в отношении кредитного договора с заемщиком Морозовой В.В. N от ( / / ) , по которому взыскана задолженность в размере ...

Таким образом, решение суда состоялось в отношении иного кредитного соглашения.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих уступку права требования именно по кредитному соглашению, в отношении которого принято решение суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ошибочно указал на ничтожность договора уступки права требования N от ( / / ) , заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с отсутствием у цессионария ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанные суждения и выводы суда подлежат исключению из определения, как не имеющие юридического значения по данному делу, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 г. как не имеющие юридического значения суждения и выводы суда относительно ничтожности договора уступки права требования N от ( / / ) , заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллеткорское бюро", в связи с отсутствием у цессионария ОАО "Перове коллекторское агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Лоскутова Н.С.

Беляева М.Н.