Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Куликовой М.А.,

Р.

судей

Шаламовой И.Ю.,

Е.

Лоскутовой Н.С.

А.

при секретаре Северьяновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2014 г. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Орловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Орловой Л.Н. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о признании договора о залоге незаключенным,

по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" Денисова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Орловой Л.Н. - Гребень В.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Орловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ЗАО "Кредит Европа Банк" было указано на то, что ( / / ) между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Орловой А.Н. в порядке ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферт Орловой Л.Н. о заключении договоров, был заключен смешанный договор N от ( / / ) - кредитный договор, в случае приобретения транспортного средства включающий в себя элементы договора залога, в соответствии с условиями которого ЗАО "Кредит Европа Банк" обязуется предоставить Орловой Л.Н. кредит на приобретение автомобиля ... , с кузовом ... , ... года выпуска, идентификационный номер N , в размере ... на срок ... , с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а Орлова Л.Н. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором N от ( / / ) В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N от ( / / ) Орлова Л.Н. передает ЗАО "Кредит Европа Банк" в залог приобретаемое транспортное средство ... , залоговой стоимостью ...

ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по кредитному договору N от ( / / ) исполнило путем перечисления на текущий кредитный счет Орловой Л.Н. суммы кредита.

Между тем Орлова Л.Н. принятые на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполняла, в связи с чем по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере ... , из которых ... - основной долг по кредитному договору N от ( / / ) , ... - просроченная часть основного долга, ... -проценты за пользование кредитом, ... - проценты на просроченный основной долг.

Требование Банка о возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом от ( / / ) Орловой Л.Н. не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО "Кредит Европа Банк" увеличило размер исковых требований, установив размер задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ... , из которых ... - текущая часть основного долга, ... - просроченная часть основного долга, ... -проценты за пользование кредитом, ... - проценты на просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" исковые требования поддержал с учетом увеличения размера исковых требований и во исполнение кредитного обязательства просил обратить взыскание на переданное заемщиком в залог транспортное средство - автомобиль ... , с кузовом ... , ... , идентификационный номер ( N , залоговой стоимостью ...

Ответчик Орлова Л.Н. исковые требования не признала и обратилась с встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора N от ( / / ) об уплате комиссии за выдачу кредита в размере ... об оплате услуг по страхованию транспортного средства по договору КАСКО в размере ... , по договору ОСАГО в размере ... , по договору ДАГО в размере ... Просила обязать ЗАО "Кредит Европа Банк" зачесть указанные суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ( / / ) , нивелировав тем самым просроченную кредитную задолженность. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу Орлова Л.Н. увеличила исковые требования и просила также признать незаключенным договор о залоге транспортного средства ... , с кузовом ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора о залоге: предмет залога и его оценка, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены в части, с Орловой Л.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) взыскано ... , судебные расходы в размере ...

Договор залога транспортного средства от ( / / ) между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Орловой Л.Н. признан незаключенным.

В иске ЗАО "Кредит Европа Банк" к Орловой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении исковых требований Орловой Л.Н. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.

С решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 г. не согласился истец ЗАО "Кредит Европа Банк", в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.12.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на транспортное средство ... , с кузовом ... , ... года выпуска, идентификационный номер N , переданное Орловой Л.Н. в залог по договору N от ( / / ) , установив способ реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости.

В качестве оснований для отмены решения суда от ( / / ) заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что анализ условий договора N от ( / / ) позволяет однозначно определить предмет залога, и у кого должен находиться предмет залога. При этом в деле имеются доказательства нахождения заложенного имущества у залогодателя Орловой Л.Н. Стороны договора факт передачи предмета залога в пользование залогодателя не оспаривали, каких-либо разногласий относительно индивидуальных признаков заложенного имущества не возникало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Денисов П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Орловой Л.Н. - Гребень В.А. против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда от 10.12.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Ответчик Орлова Л.Н. и представитель третьего лица ООО "Страховая группа "Компаньон" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.43 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26).

Проанализировав условия кредитного договора N от ( / / ) , принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исследуемый договор не содержит сведений, позволяющих установить факт выражения согласия заемщика передать Банку в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение договора залога, ответчиком суду не представлено.

Также стороны в кредитном договоре N от ( / / ) не указали, у какой из сторон находится заложенное имущество, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в тексте самого договора не содержится отсылок и на иные документы, определяющие соответствующее условие.

Утверждения представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" о том, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N от ( / / ) заемщиком было передано банку транспортное средство, сведения о котором содержатся в разделе 3 заявления Орловой Л.Н. на кредитное обслуживание от ( / / ) , как и то, что стороны определили нахождение залога у залогодателя, не подтверждено доказательствами, так как данные условия в договоре N от ( / / ) не содержатся.

Поскольку существенные условия договора о залоге сторонами не согласованы, то вывод суда первой инстанции о незаключенности договора о залоге в силу п.1 ст.339 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем существенных условий является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.