Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Куликовой М.А.,

Р.

судей

Старовойтова Р.В.,

Е.

Лоскутовой Н.С.

А.

при секретаре Северьяновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Путиловой Е.М. , Долгиреву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, и по встречному иску Путиловой Е.М. , Долгиреву М.Е. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Путиловой Е.М. и Долгирева М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения Долгирева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "ВУЗ-банк" Мавлеевой Т.Р., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Путиловой Е.М. и Долгиреву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска ОАО "ВУЗ-банк" было указано на то, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Путиловой Е.М. был заключен кредитный договор N N от ( / / ) , по условиям которого ОАО "ВУЗ-банк" обязуется предоставить заемщику Путиловой Е.М. кредит в размере . . . на срок . . . за плату, исчисленную по формуле R*ОЗ*t/365 + к*С, где R - . . . % годовых, а заемщик Путилова Е.М. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N N от ( / / )

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Путиловой Е.М. обязательств по кредитному договору N N от ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Долгиревым М.Е. был заключен договор поручительства N N от ( / / ) , по условиям которого поручитель Долгирев М.Е. обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Путиловой Е.М. обязательств по кредитному договору N N от ( / / ) в полном объеме и солидарно.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N N от ( / / ) , заключенным между сторонами ( / / ) срок возврата кредита продлен до . . . с даты фактической выдачи кредита.

ОАО "ВУЗ-банк" исполнило обязательства по кредитному договору N N от ( / / ) , однако заемщик Путилова Е.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ( / / ) в размере . . . , из которых . . . - основной долг, . . . - плата за пользование кредитом.

Требование ОАО "ВУЗ-банк" о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителем добровольно не исполнено.

В связи с чем ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по делу ОАО "ВУЗ-банк" увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков Путиловой Е.М. и Долгирева М.Е., солидарно, задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) , исчисленную по состоянию на ( / / ) в размере . . . , из которых . . . - основной долг, . . . - плата за пользование кредитом.

Ответчики Путилова Е.М. и Долгирев М.Е. исковые требования признали частично и обратились с встречным иском, в котором просили признать недействительными условия (п.1.3, 3.1.1) кредитного договора N N от ( / / ) в части включения в плату за пользование кредитом скрытой комиссии, исчисляемой в размере . . . % от суммы выданного кредита ( . . . рублей х . . . % = . . . ), а также признать недействительным п.4.3 кредитного договора N N от ( / / ) , допускающий погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) путем зачета в счет погашения указанной задолженности денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве платы за пользование кредитом в размере . . . , в качестве пени за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере . . . , в качестве пени за нарушение срока погашения кредита за тот же период в размере . . . , в качестве пени по просроченной плате за пользование кредитом за тот же период в размере . . . . Взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере . . . и штраф.

ОАО "ВУЗ-банк" просило в удовлетворении встречного иска Путиловой Е.М. и Долгирева М.Е. отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2013 г. исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены в части, с Путиловой Е.М. и Долгирева М.Е., солидарно, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) взысканы: основной долг . . . , плата за пользование кредитом в размере . . . , а также судебные расходы с каждого по . . . . Кредитный договор N N от ( / / ) , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Путиловой Е.М., расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "ВУЗ-банк" отказано.

Встречный иск Путиловой Е.М. и Долгирева М.Е. удовлетворен в части, признаны ничтожными условия (п.1.3, 3.1.1) кредитного договора N N от ( / / ) в части включения в плату за пользование кредитом скрытой комиссии, исчисляемой в размере . . . % от суммы выданного кредита ( . . . рублей х . . . % = . . . ), а также признан недействительным п.4.3 кредитного договора N N от ( / / ) , допускающий погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора.

В удовлетворении остальной части иска Путиловой Е.М. и Долгирева М.Е. отказано.

С решением суда от 26.11.2013 г. не согласились ответчики Путилова Е.М. и Долгирев М.Е., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда Путилова Е.М. и Долгирев М.Е. ссылаются на неправильное применение судом исковой давности, с учетом этого неприменение последствий недействительности сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Долгирев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" Мавлеева Т.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Путилова Е.М. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Путиловой Е.М. был заключен кредитный договор N N от ( / / ) , во исполнение обязательств по которому ОАО "ВУЗ-банк" предоставило заемщику Путиловой Е.М. кредит в размере . . . на срок по ( / / ) за плату, исчисляемую по формуле R*ОЗ*t/365 + к*С, где R - . . . % годовых, а заемщик Путилова Е.М. обязалась возвращать кредит и вносить плату за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N N от ( / / )

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Путиловой Е.М. обязательств по кредитному договору N N от ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Долгиревым М.Е. был заключен договор поручительства N N от ( / / ) , по условиям которого поручитель Долгирев М.Е. обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Путиловой Е.М. обязательств по кредитному договору N N от ( / / ) в полном объеме и солидарно.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N N от ( / / ) , заключенным между сторонами ( / / ) срок возврата кредита продлен до ( / / )

Согласно доводам иска заемщик Путилова Е.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) составила . . . , из которых . . . - основной долг, . . . - плата за пользование кредитом.

Доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N N от ( / / ) , погашения образовавшейся задолженности ответчики Путилова Е.М. и Долгирев Е.М. суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст.309-310, ст.819, ст.ст.809-810, ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" в части.

Размер задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) , представленный истцом ОАО "ВУЗ-банк" судом проверен.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным Банком, ответчики Путилова Е.М. и Долгирев М.Е., свои возражения должным образом не мотивировали, контррасчета задолженности суду не представили, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел указанные возражения несостоятельными.

При этом, придя к выводу о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора N N от ( / / ) (п.1.3, 3.1.1) в части включения в плату за пользование кредитом скрытой комиссии, исчисляемой в размере . . . % от суммы выданного кредита ( . . . рублей х . . . % = . . . ), суд первой инстанции в пределах срока исковой давности уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму неуплаченной заемщиком комиссии, на . . . .

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Заемщик Путилова Е.М. и поручитель Долгирев Е.М. обратились в суд с требованием к банку о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ними ( / / ) , применении последствий недействительности сделки, ( / / )

В процессе судебного разбирательства ОАО "ВУЗ-банк" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в ( / / ) , тогда как с соответствующим требованием в суд ответчики обратились по истечении срока исковой давности - ( / / ) , суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ( / / ) .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.199, ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиловой Е.М. и Долгирева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н.С.