Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 28.02.2014 г. частную жалобу ответчика Терлецкой Н.В. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г.Каменска -Уральского Свердловской области от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Терлецкой М.П. к Терлецкому С.А. и Терлецкой Н.В. о взыскании долга по договору займа, с Терлецкого С.А. в пользу Терлецкой М.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ... , судебные расходы в размере ... , в удовлетворении исковых требований Терлецкой М.П. к Терлецкой Н.В. - отказано.

( / / ) ответчик Терлецкая Н.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца Терлецкой М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства Терлецкой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

В частной жалобе Терлецкая Н.В. просит определение суда от ( / / ) отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что факт несения ею расходов по оплате услуг представителя в рамках указанного гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2013 г. исковые требования Терлецкой М.П. к Терлецкому С.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Терлецкой Н.В. отказано.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах определением суда в соответствии со ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том же производстве, в котором рассматривалось гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Терлецкой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от ( / / ) и квитанция ... к приходному кассовому ордеру от ( / / ) не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком Терлецкой Н.В. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно доказанности требований заявителя.

Так, из представленного материалами дела договора на оказание юридических услуг от ( / / ) , заключенного между ... и Терлецкой Н.В., следует, что ... приняло на себя обязательства по представлению интересов доверителя Терлецкой Н.В., назначив исполнителем услуги Новикову О.А.

Из протокола судебного заседания от 12.09.2013 г. следует, что Новикова О.А., являясь работником ... участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика Терлецкой Н.В.

При этом ответчик Терлецкая Н.В. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией ... к приходному кассовому ордеру N от ( / / )

Условиями договора на оказание юридических услуг от ( / / ) не предусмотрена обязанность сторон договора по оформлению акта об оказанной юридической помощи.

Таким образом представленные Терлецкой Н.В. документы являются достаточным доказательством произведенной оплаты оказанных услуг представителя.

Неисполнение представителем всего объема работ, установленного договором об оказании юридических услуг от ( / / ) , вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, а может лишь свидетельствовать о необходимости уменьшить размер возмещения расходов соразмерно выполненной поверенным работе.

При таком положении обжалуемое определение суда от 10.12.2013 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, учитывая количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить ...

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Терлецкой Н.В. удовлетворить в части, взыскать с Терлецкой М.П. в пользу Терлецкой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р.В.