Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шаламовой И.Ю., Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Шлифинструмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Кимберлит", Катаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца - представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Яшина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения предстьавителя ответчика ООО Компания "Шлифинструмент" и ответчика ООО "Кимберлит" Борисова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УИК-Банк" обратилось в суд с иском к ООО Компания "Шлифинструмент", ООО "Кимберлит", Катаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает на то, что ( / / ) между ООО "УИК-банк" и ООО Компания "Шлифинструмент" был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ООО "УИК-банк" обязуется предоставить ООО Компания "Шлифинструмент" кредит на пополнение оборотных средств в размере ... на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... , а ООО Компания "Шлифинструмент" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / ) , а при нарушении сроков погашения кредита уплатить неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за весь период просрочки до фактического погашения кредита, а при неуплате в срок процентов за пользование кредитом уплатить пени в размере ... за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Исполнение заемщиком ООО Компании "Шлифинструмент" обязательств по кредитному договору N от ( / / ) обеспечено поручительством Катаева Ю.А. согласно договору поручительства N от ( / / ) , заключенному между ООО "УИК-банк" и Катаевым Ю.А., а также залогом основных средств, принадлежащих ООО "Кимберлит", согласно договору залога N от ( / / ) , заключенному между ООО "УИК-банк" и ООО "Кимберлит".

Во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) ООО "УИК-банк" перечислило сумму кредита на счет заемщика ООО Компания "Шлифинструмент", однако заемщик ООО Компания "Шлифинструмент" свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность, исчисленная Банком по состоянию на ( / / ) в размере ... , из которых ... - сумма основного долга, ... - пени за нарушение сроков погашения кредита, ... - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору N от ( / / ) ответчиками ООО Компания "Шлифинструмент", Катаевым Ю.А. не исполнено.

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 г. ООО "УИК-банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая в рамках осуществляемых полномочий обратилась в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать с ООО Компания "Шлифинструмент", Катаева Ю.А., солидарно, в пользу ООО "УИК-банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , обратить взыскание на заложенное имущество - основные средства, принадлежащие ООО "Кимберлит", общей стоимостью ... , путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, ...

В ходе производства по делу истец ООО "УИК-банк" увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков ООО Компания "Шлифинструмент", Катаева Ю.А., солидарно, в пользу ООО "УИК-банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , в том числе основной долг в размере ... , пени за нарушение сроков погашения кредита в размере ... , пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ООО "УИК-банк" отказалось от исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору N от ( / / ) ввиду добровольного удовлетворения этих требований ответчиком ООО Компания "Шлифинструмент" после предъявления иска в суд.

Отказ истца ООО "УИК-банк" от иска в указанной части принят судом, в связи с чем определением суда от 31.10.2013 г. производство по делу по иску в указанной части прекращено.

В остальной части представитель истца ООО "УИК-банк" исковые требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков погашения кредита в размере ... , пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2013 г. исковые требования ООО "УИК-банк" удовлетворены в части. С ООО Компания "Шлифинструмент", Катаева Ю.А., солидарно, в пользу ООО "УИК-банк" во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) взысканы пени за нарушение сроков погашения кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере ... В удовлетворении остальной части иска ООО "УИК-банк" отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2013 г. представитель истца ООО "УИК-банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2013 года отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения юридически значимых по делу обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере предъявленного и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с нарушением сроков погашения кредита до ... , неверные выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сделанные без учета продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, и как следствие в отсутствие совокупности условий, с учетом которой допускается отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УИК-банк" Яшин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ООО Компания "Шлифинструмент" и ООО "Кимберлит" Борисов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 31.10.2013 г. без изменения.

Ответчик Катаев Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ООО "УИК-банк" во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) предоставило ООО Компания "Шлифинструмент" кредит на пополнение оборотных средств в размере ... на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... годовых, а ООО Компания "Шлифинструмент" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / ) , а при нарушении сроков погашения кредита уплатить неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за весь период просрочки до фактического погашения кредита, а при неуплате в срок процентов за пользование кредитом уплатить пени в размере ... за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Исполнение заемщиком ООО Компании "Шлифинструмент" обязательств по кредитному договору N от ( / / ) обеспечено поручительством Катаева Ю.А. согласно договору поручительства N от ( / / ) , заключенному между ООО "УИК-банк" и Катаевым Ю.А., а также залогом основных средств, принадлежащих ООО "Кимберлит", согласно договору залога N от ( / / ) , заключенному между ООО "УИК-банк" и ООО "Кимберлит".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО Компания "Шлифинструмент" обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, исчисленная Банком по состоянию на ( / / ) в размере ... , из которых ... - сумма основного долга, ... - пени за нарушение сроков погашения кредита, ... - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако на день рассмотрения дела задолженность кредитному договору N от ( / / ) , кроме пени, ответчиком ООО Компания "Шлифинструмент" полностью погашена.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции уменьшил размер пени за нарушение сроков погашения кредита, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, и отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с чем истец не согласен.

Между тем судебная коллегия считает решение суда обоснованным.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание обеспечительный характер неустойки по отношению к основной задолженности, отсутствие задолженности по договору (основного долга), длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Вывод суда об отсутствии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также полагает правильным.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а основное обязательство ответчиком на день рассмотрения дела было исполнено, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.