Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2014 гражданское дело по иску О.А. , действующей также в интересах Д.Д. , к администрации Артемовского городского округа, муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий приватизации жилья", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными договоров социального найма и приватизации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, постановлений о предоставлении жилой площади и снятии с учета в качестве нуждающихся, обязывании предоставить вне очереди жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.10.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца, администрации Артемовского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. , действующая также в интересах несовершеннолетнего Д.Д. , ( / / ) года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа (далее - администрация), муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий приватизации жилья" (далее - Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) о признании договора социального найма жилого помещения от ( / / ) N , заключенного между администрацией и недействительным; признании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ( / / ) , заключенного между учреждением и О.А. недействительным; признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) от ( / / ) N , свидетельств о государственной регистрации права от ( / / ) N , N недействительными; обязывании администрации предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в черте ... общей площадью не менее 43,61 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям; признании недействительными Постановления администрации от ( / / ) N , приложения N к данному постановлению в части предоставления О.А. и Д.Д. жилой площади в муниципальном жилищном фонде в виде комнаты в двухкомнатной квартире (коммунальной) по адресу: ... ; признании недействительным Постановления администрации от ( / / ) N в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях О.А. (с учетом изменений исковых требований - л. д. 121, 144).

В обоснование своих требований О.А. указала, что ( / / ) между ней и администрацией был заключен договор социального найма жилого помещения N , в соответствии с которым истцу в пользование было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире N в жилом доме по адресу: ... На основании договора передачи комнаты в собственность граждан от ( / / ) , данная комната передана в долевую собственность: по 1/2 доле О.А. и ее несовершеннолетнему ребенку Д.Д. Названное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке очередности в связи с признанием семьи О.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как ранее они занимали неблагоустроенную квартиру, состоящую из двух комнат площадью 10,3 кв. м и 19,3 кв. м, кухни площадью 11,6 кв. м, и сеней площадью 2,41 кв. м, в доме барачного типа по адресу: ... (общая площадь квартиры 43,61 кв.м). Этот дом был признан непригодным для проживания. Договор социального найма жилого помещения был подписан О.А. , так как представитель администрации ввела ее в заблуждение, пояснив, что она имеет право на получение комнаты в квартире, а не двухкомнатной квартиры. О.А. полагает, что упомянутые договоры носят незаконный характер. По ее мнению, поскольку ранее она и члены ее семьи занимали двухкомнатную квартиру, поэтому взамен должна предоставляться равнозначная квартира, площадь вспомогательных помещений (сени, чулан и т.п.) должна быть включена в общую площадь жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить или изменить полностью, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что в случае предоставления жилого помещения в связи с его непригодностью для проживания действуют положения ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть должно было быть предоставлено равнозначное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью не менее, чем ранее занимаемая квартира. О.А. полагает, что ей должно было быть предоставлено изолированное жилое помещение (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), площадью не менее 18 кв. м на каждого члена семьи (Постановление Главы муниципального образования " ... " от ( / / ) N ). Комната в коммунальной квартире изолированным жилым помещением не является. Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении постановлений администрации от ( / / ) N , от ( / / ) N , о которых она узнала только при рассмотрении настоящего дела, был нарушен закон, что влечет их недействительность, а также недействительность последующих следок - договора социального найма и договора приватизации. О.А. также отмечает, что отказ от предложения администрации о предоставлении семье истицы однокомнатной квартиры, юридического значения не имеет, так как в нем было невозможно проживать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - З. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель администрации - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Росреестра - Л. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.12.2013, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители истца, ответчиков - администрации и Росреестра против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Главы администрации от ( / / ) N был утвержден список ветхого жилищного фонда по ... , в который также был включен жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно справке администрации от ( / / ) по адресу: ... , проживали: О.А. , К.К. (бабушка), Д.Д. (сын).

Из акта проверки жилищных условий от ( / / ) и справки СОГУП "Областной центр недвижимости" филиал Артемовского БТИ и регистрации недвижимости" от ( / / ) следует, что занимаемое семьей истца жилое помещения является ветхим, аварийным, степень износа дома по состоянию на 1988 год составляла 75%.

С учетом этих обстоятельств Постановлением Главы муниципального образования " ... " от ( / / ) N О.А. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях (семья 3 человека), очередь N .

Постановлением администрации от ( / / ) N утвержден список на выделение жилой площади в муниципальном жилищном фонде, в который включены О.А. с сыном Д.Д. на предоставление одной комнаты жилой площадью 18,7 м.кв. в 2-комнатной квартире N дома N корпус N по ...

В заявлении от ( / / ) О.А. указала, что согласна на предоставление ее семье одной жилой комнаты площадью 18,7 кв. м в указанной двухкомнатной квартире.

На основании данного Постановления и заявления истицы с ней был заключен договор социального найма жилого помещения от ( / / ) N , согласно которому О.А. передана в бессрочное владение и пользование спорная комната совместно с несовершеннолетним Д.Д.

Постановлением администрации от ( / / ) N О.А. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Впоследствии между МУ Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий приватизации жилья" и О.А. , Д.Д. был заключен договор передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ( / / ) , согласно которому упомянутая комната передана в общую долевую собственность, по 1/2 доле О.А. и Д.Д.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано ( / / ) , о чем в Едином реестре сделана запись N , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ( Д.Д. ), N ( О.А. ).

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С соответствующим заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что О.А. не могла не знать о вынесении Постановления администрации от ( / / ) N , поскольку на основании этого Постановления истице О.А. было предоставлено спорное жилое помещение и был заключен договор социального найма, в котором имеется ссылка на указанное Постановление, то уважительных причин пропуска О.А. 3-месячного срока для обращения в суд с данными требованиями не имеется, в связи с чем на основании разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требования о признании названного Постановления недействительным.

Из текста искового заявления также следует, что договор социального найма жилого помещения от ( / / ) N был подписан О.А. , поскольку она была введена в заблуждение представителем администрации, разъяснившей ей, что в соответствии с законом О.А. может претендовать только на одну комнату.

Основания для признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, содержатся в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств - в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по указанным основаниям истица указанные сделки не оспаривала и каких-либо доказательств в обоснование данных требований суду первой инстанции не представляла.

Кроме того, после заключения договора социального найма жилого помещения от ( / / ) N , О.А. был также заключен договор приватизации спорной комнаты ( ( / / ) ), в связи с чем оснований полагать, что при заключении данного договора О.А. также действовала не в своей воле и не по собственному усмотрению - не имеется, а доводов относительно того, какие нормы закона были нарушены ответчиком при его заключении - истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал также в признании недействительными упомянутых договоров.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления администрации от ( / / ) N о снятии О.А. с учета граждан, нуждающихся в жилье, суд первой инстанции не принял во внимание следующие положения закона.

Основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях перечислены в ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и данный перечень является закрытым.

Также из ч.2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение о снятии с учета граждан должно содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Между тем, оспариваемое истцом Постановление администрации Артемовского городского округа N от ( / / ) в части снятия с учета нуждающихся в жилье О.А. не имеет ссылки на конкретные основания снятия ее с учета, перечисленные в ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанном Постановлении причиной снятия истицы с учета нуждающихся в жилье указано предоставление О.А. спорной комнаты площадью 18,7 м.кв. по договору социального найма, однако такого основания ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Между тем из Постановления Главы муниципального образования " ... " от ( / / ) N следует, что учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 15 м.кв., а норма предоставления на одного члена семьи из двух и более человек - 18 м.кв.

Таким образом, учитывая, что семья истицы на момент предоставления ей спорной комнаты на основании ст.57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (как следует из самого Постановления N от ( / / ) ), состояла из двух человек, иного жилья ни О.А. , ни ее несовершеннолетний сын не имели, то соответственно истец, с учетом члена ее семьи, должна быть обеспечена жилым помещением в виде отдельной квартиры площадью не менее 36 м.кв. (ст.57 ЖК РФ), либо в размере ранее занимаемого жилого помещения - 43,6 м.кв. общей площади и состоящей из 2-х комнат (ст.89 ЖК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что О.А. и несовершеннолетний Д.Д. были обеспечены жилым помещением по норме предоставления, поскольку общая площадь коммунальной квартиры составляет 60,3 м.кв., и с учетом площади мест общего пользования истице предоставлено жилое помещение общей площадью 37 м.кв. - не подтвержден материалами дела, поскольку судом не указана площадь мест общего пользования в спорной квартире, а из имеющихся в материалах дела документов ее установить не представляется возможным, экспликация по спорной квартире в деле также отсутствует.

И более того, ч. 6 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит запрет на предоставление гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье, комнат в коммунальных квартирах, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. предоставление комнаты возможно только в случае, если указанные граждане уже проживали в коммунальной квартире и в этой же квартира освободись жилые комнаты.

Тот факт, что в заявлении О.А. в адрес Главы Артемовской администрации о согласии на получение одной комнаты в коммунальной квартире она также выразила согласие на снятие ее с учета нуждающихся в жилье - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при предоставлении истице жилого помещения в соответствии с нормами ст.ст. 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушены императивные требования закона, в связи с чем О.А. вправе оспорить указанные действия администрации, поскольку в силу п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

С учетом таких обстоятельств вывод суда первой инстанции об обеспеченности истицы и ее ребенка жилым помещением в пределах установленной нормы и правомерности снятия О.А. с учета нуждающихся в жилье - не основан на законе.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Постановление от ( / / ) N о снятии О.А. с учета нуждающихся в жилье было в указанный срок ей направлено (выдано). Напротив, О.А. утверждает, что о существовании данного Постановления она узнала только при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной ответчика это обстоятельство не опровергнуто (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания названного Постановления недействительным, как нарушающего права и законные интересы О.В. , при вынесении которого не был соблюден установленный законом порядок обеспечения жилым помещением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования О.А. , действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Д.Д. , о признании недействительным Постановления администрации от ( / / ) N в части снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, а соответствующее требование истицы следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления администрации Артемовского городского округа от ( / / ) N . Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований О.А. .

Признать недействительным п. 2 Постановления администрации Артемовского городского округа от ( / / ) N в части снятия с учета нуждающихся в жилье - О.А. .

Обязать администрацию Артемовского городского округа восстановить О.А. в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, с даты снятия ее с указанного учета, то есть с ( / / ) .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.П. Зинченко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев