Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-3290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца З. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. (ранее Есаулкова) обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ( / / ) , процентов за пользование займом - ( / / ) , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , а также расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ( / / ) между ней и М. был заключен договор займа на ( / / ) , по условиям которого ответчик, получив указанную сумму в долг, обязалась возвратить ее не позднее ( / / ) , а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета ( / / ) % в месяц. С сентября 2008 по февраль 2009, а затем с марта 2009 по август 2009 проценты по договору (с учетом договоренности о снижении размера процентов) выплачивались ответчиком в оговоренном размере и сроки. Поскольку принятое на себя обязательство о возврате долга в размере ( / / ) рублей на ( / / ) ответчиком в добровольном порядке не исполнено, проценты за пользование денежными средствами с апреля 2011 по декабрь 2011 стали поступать в меньшем размере, а с января 2012 перестали поступать вообще, то истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель ответчика, участвующая в суде первой инстанции, против удовлетворения исковых требований возражала, поясняя, что долг по договору займа от ( / / ) , в том числе и проценты был выплачен истцу С. ответчиком М. в полном объеме. При этом при возврате долга истец документ, подтверждающий возврат долга, ей не выдал.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринубурга Свердловской области от 29.11.2013 в исковые требования удовлетворены частично

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем она не смогла пояснить свою позицию по делу, в частности о том, что денежные средства, полученные ею по рассматриваемому договору займа, были переданы третьему лицу, которая осуществляла оплату по договору и погасила долг перед С. полностью в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от ( / / ) N , телефонограмма ответчику от ( / / ) , размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между С. и М. был заключен письменный договор займа на ( / / ) ., по условиям которого С. передала М. ( / / ) , а М. в свою очередь, получив указанную сумму, взяла на себя обязательство возвратить ее не позднее ( / / ) . Стороны также оговорили, что сумма долга предоставляется под ( / / ) % в месяц. В подтверждение передачи денег М. также была составлена расписка (л.д.23, 24). Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что стороны договорились о снижении размера процентов до ( / / ) % в месяц с апреля 2009 года. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Установив, что договор займа имел место в действительности, был заключен сторонами, и принятые на себя обязательств по возврату суммы долга в размере ( / / ) рублей и уплате процентов за период с ( / / ) по ( / / ) М. в полном объеме не исполнены, суд, исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел взыскание основного долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей и процентов по договору в размере ( / / ) рублей.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) (с учетом сниженных истцом требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ)). Решение суда в части расчетов сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что долг по договору займа от ( / / ) был погашен, судебная коллегия находит не состоятельными.

Наличие у С. до настоящего времени договора займа и подлинника расписки от ( / / ) , исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает не исполнение М. своих обязательств по указанному договору. Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Отвергаются судебной коллегией как ошибочные в данном случае доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на уважительность причин неявки, что привело к нарушению конституционных прав ответчика М. , поскольку лишило ее возможности непосредственно участвовать в судебном заседании.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Что и было сделано судом первой инстанции.

Ответчик М. была извещена о времени судебного заседания, что не отрицается самой М. . Более того, она реализовала свое право на участие в судебном заседании, поскольку ее интересы в суде представляла представитель Т. , действующая на основании доверенности от М. При этом, при обсуждении возможности рассмотрения дела непосредственно в отсутствие самой ответчицы никаких ходатайств от представителя ответчика об отложении дела не поступило (л.д.82-85). Отвергается судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на нахождение ответчика на листке нетрудоспособности, поскольку лист нетрудоспособности датирован ( / / ) , а судебное заседание, по результатам которого постановлено решение суда проводилось ( / / ) . Заблаговременно, до начала судебного заседания сведений о невозможности участия в деле по уважительной причине М. не представлялось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при явке представителя стороны спора в суд, признается факт волеизъявления, свидетельствующего о реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве через представителя, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, как не является и нарушением конституционных прав ответчика М. , непосредственно участвовавшей в судебном заседании через своего представителя.

Довод автора жалобы о том, что спорные денежные средства брались ею для третьего лица, которое и расплатилась с истцом по данному долгу, отвергаются судебной коллегий как не являющиеся основанием для освобождения М. , являющейся стороной договора займа, от обязательств перед С.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил иных доказательств, достоверно подтверждающих возврат долга, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены, изменения решения. Нарушений же норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.