Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Гайдук А.А., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Р. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Ц. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения Ц. , Р. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) , процентов за пользование денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , неустойки - ( / / ) , расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) , по уплате государственной пошлины - ( / / ) . В обоснование заявленных требований Ц. указывал, что ( / / ) между ним и Р. был заключен договор займа на ( / / ) , по условиям которого ответчик, получив указанную сумму в долг, обязался возвратить ее до ( / / ) , и в случае нарушения срока возврата - выплатить неустойку в размере ( / / ) % в день. Поскольку принятое на себя обязательство Р. в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, выплачивая лишь проценты до ( / / ) , Ц. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик Р. против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что долг по расписке от ( / / ) был им выплачен ( / / ) или ( / / ) в полном объеме, условия о процентах за пользование денежными средствами (10 % ежемесячно) не было, и он никогда Ц. указанных процентов не платил. При этом при возврате долга истец документ, подтверждающий возврат долга, ему не выдал. В связи с этим, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований Ц. отказать.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.

В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно копии расписки от ( / / ) вплоть до ( / / ) ответчик производил выплату процентов за пользование займом, что свидетельствует о признании им долга, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

В суде апелляционной инстанции Ц. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Р. , напротив, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Ц. и Р. заключен договор займа, по условиям которого Ц. передал Р. в долг сумму в размере ( / / ) руб., а Р. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа через неделю и в случае нарушения срока возврата выплатить неустойку в размере ( / / ) % в день. В подтверждение получения денежных средств Р. составлена соответствующая расписка от ( / / ) (л.д. 15).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений ст. ст. 195 - 200, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что иск к Р. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из условий договора займа от ( / / ) , срок окончания обязательства по возврату займа ( / / ) , соответственно срок исковой давности истек ( / / ) . Истец обратился в суд с иском только ( / / ) , то есть по истечению срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Р.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался, так как до ( / / ) Р. выплачивал проценты по договору займа от ( / / ) , судебной коллегией отклоняются.

Действительно, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная ксерокопия расписки от ( / / ) с указанием самим Ц. на оборотной стороне данных о получении им от ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) (л.д. 105) не является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, поскольку подпись Р. в указанной расписке о выплате отсутствует, а сам ответчик в ходе судебного разбирательства категорически оспаривал передачу истцу каких-либо денежных средств в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами. В подлиннике расписки такие записи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил иных доказательств, достоверно подтверждающих признание долга ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать течение срока исковой давности прерванным.

Доводы о заключении Ц. договора поручительства ( / / ) , по условиям которого он обязался от имени и за счет доверителя П. передать денежные средства третьему лицу Р. на срок до ( / / ) с начислением процентов ( ( / / ) % ежемесячно), правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку предметом спора являются правоотношения Ц. и Р. , вытекающие из договора займа от ( / / ) , в подтверждение которого представлена расписка, в которой отсутствуют сведения о предоставлении ответчику Ц. денежных средств во исполнение договора поручительства от ( / / ) .

Признание Р. приговором Березовского городского суда от ( / / ) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Л. , вопреки доводам в жалобе истца, также правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, юридически значимые обстоятельства по делу не определяет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены, изменения решения. Нарушений же норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

А.А. Гайдук