Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.И.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клявлиной А.В. к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 07.10.2013

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клявина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ( / / ) под управлением водителя Н. , принадлежащего на праве собственности С. , и автомобиля ( / / ) под управлением водителя Клявиной А.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Н. Автомобиль ( / / ) в результате ДТП получил повреждения. Данный автомобиль застрахован по КАСКО в ОАО "СОГАЗ". Срок действия полиса установлен с ( / / ) по ( / / ) . Согласно договору вариант страховой выплаты установлен в виде ремонта на СТОА или калькуляция затрат страховщика. После ДТП она (Клявина А.В.) обратилась в страховую компанию с сообщением о страховом случае, которая выдала направление на ремонт в Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автомобильный центр на Маневровой", где и был произведен ремонт. Качество ремонта ее не устроило. Получив автомобиль после ремонта, она обратилась в ООО " ( / / ) ". Заключением было установлено, что ремонт произведен в нарушение правил и требований. А именно п. 3.10 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" - изменение конструкции АТС. Изменена целостность составной части конструкции кузова - ( / / ) в виде вырезки поврежденного участка верхней задней части и замены этого участка вставкой из аналогичного, неповрежденного, вырезанного из целостного элемента конструкции. Действительный размер ущерба, причиненный автомобилю ( / / ) на дату ДТП составил ( / / ) . ( / / ) она обратилась в ОАО "СОГАЗ" с претензией, но денежные средства выплачены ей не были. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, Клявина А.В. просила взыскать с ОАО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере ( / / )

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО. Произошел страховой случай. По договору страхования истец был направлен на ремонт в ООО "Автомобильный центр на Маневровой". Ответчиком перед истцом все обязанности по договору были выполнены. Если истца не устраивает качество ремонта, то следует обратиться к ООО "Автомобильный центр на Маневровой".

Представитель третьего лица ООО "Автомобильный центр на Маневровой" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По акту об оказании услуг от ( / / ) произведенные услуги приняла, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований Клявиной А.В. Суд взыскал в пользу Клявиной А.В. с ОАО "СОГАЗ" ущерб за некачественный ремонт транспортного средства в сумме ( / / )

Взыскал с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме ( / / )

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Суд при вынесении решения, проигнорировал нормы ст.ст. 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пояснениями специалиста Ч. , не проводившего самостоятельного заключения, представившего в суд рецензию на уже данное заключении. Данное нарушение привело к тому, что суд необоснованно исключил из стоимости страхового возмещения работы по замене крыла автомобиля истца. В решении суд, игнорируя представленные документы (дополнительное заключение эксперта Ш. ), указал, что в представленных истцом и представителем заключениях произведена оценка ущерба от самого ДТП, а не стоимость устранения недостатков ремонта. Данное утверждение не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал: во взыскании УТС, поскольку УТС относится к реальному ущербу; расходов на составление заключения эксперта и за вызов эксперта в суд. Судом необоснованно снижен размер расходов на представителя до ( / / ) компенсации морального вреда. Заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представителями ответчика ОАО "СОГАЗ", третьего лица ООО "Автомобильный центр на Маневровой" представили возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "СОГАЗ", ООО "Автомобильный центр на Маневровой" в заседании судебной коллегии поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Клявиной А.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( / / ) на срок с ( / / ) по ( / / ) . Согласно договору вариант страховой выплаты установлен в виде ремонта на СТОА или калькуляция затрат страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено, что ( / / ) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ( / / ) получил механические повреждения. Признав указанный случай страховым, страховщик направил страхователя в ООО "Автомобильный центр на Маневровой" для проведения восстановительного ремонта автомобиля, по результатам восстановительного ремонта оплатил работы ООО "Автомобильный центр на Маневровой" на сумму ( / / )

Выявленные недостатки качества ремонта страховщиком не устранены, на претензию истца от ( / / ) ОАО "СОГАЗ" ответило отказом.

Вместе с этим из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца проведен некачественно с нарушением технологии ремонта.

Согласно дополнительному заключению специалиста ООО " ( / / ) " от ( / / ) ( ( / / ) ) определен размер ущерба, причиненный автомашине ( / / ) , на дату ДТП от ( / / ) с учетом износа и технического состояния, с учетом исключения из расчета ущерба стоимости фонаря левого и бампера заднего; определены недостатки при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт автомобиля ( / / ) проведен с нарушением правил и требований: п.3.10 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", а именно - изменение конструкции АТС: "Исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности" и п.7.18 ПДД Российской Федерации "В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации ", а именно изменена целостность составной части конструкции кузова - ( / / ) в виде вырезки поврежденного участка ( / / ) и замены этого участка вставкой из аналогичного, неповрежденного, вырезанного из целостного элемента конструкции. Заключение содержит перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для замены ( / / )

Действительный размер ущерба, причиненный автомашине истца на дату ДТП составляет ( / / ) ., с учетом износа - ( / / ) руб. Из расчета ущерба исключена стоимость ( / / ) , т.е. тех деталей, которые заменены ( / / ) и отремонтированы ( ( / / ) ), что свидетельствует о том, что в данном случае размер устранения недостатков - ( / / )

Вывод специалиста Ш. о необходимости замены заднего левого крыла согласуется с иными доказательствами по делу - актом осмотра транспортного средства ООО " ( / / ) " от ( / / ) ( ( / / ) ), согласно которому независимый специалист указал по всем деталям их полную замену, а не ремонт.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд оценил представленные сторонами доказательства и не принял во внимание отчет, представленный истцом и составленный ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП", не согласившись при этом с выводом эксперта о необходимости и целесообразности замены крыла заднего левого. Кроме того, суд указал, что заключением не определена стоимость устранения недостатков.

За основу размера стоимости устранения недостатков ремонта суд принял представленную в материалы дела калькуляцию ООО " ( / / ) от ( / / ) ( ( / / ) согласно которой, стоимость составляет ( / / )

Признав это доказательство достоверным, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб за некачественный ремонт в сумме ( / / ) .

Однако указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном толковании и применении норм материального права и норм процессуального права.

Представленный истцом в качестве обоснования суммы ущерба отчет ООО " ( / / ) " содержит описание исследований, анализ расчетов, перечень указанных в нем повреждений соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствует установленным требованиям, произведен осмотр автомобиля истца. Заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

Принимая за основу калькуляцию ООО " ( / / ) " от ( / / ) суд не учел, что специалист ( / / ) Ч. не участвовал в осмотре автомобиля истца, указанная в калькуляции сумма стоимости устранения недостатков не мотивирована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства дополнительное заключение специалиста ООО " ( / / ) " от ( / / ) и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не сумма ( / / ) ., в данной части решение суда подлежит отмене, а сумма ущерба в размере ( / / ) В данной части судебная коллегия выносит новое решение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом случае, страховщик был обязан произвести реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества - автомобиля ( / / ) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страхователь обращался к страховщику с требованием направить его поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиля проведен некачественно с нарушением технологии ремонта, повреждения автомобиля ( / / ) ) устранены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд сослался на те обстоятельства, что ответчиком перед истцом все условия договора страхования при оплате ремонта были выполнены, следовательно, у ответчика не возникло обязанности выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства истцу. Кроме того, суд указал, что размер утраты товарной стоимости истцом не представлен, а также указал, что истец не лишен возможности взыскать размер утраты товарной стоимости с виновника ДТП.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Судом не учтено, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца УТС подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости по страховому случаю ( / / ) , определенная экспертом-техником Ш. ООО Негосударственная судебная экспертиза " ( / / ) " в экспертном заключении от ( / / ) N , в сумме ( / / )

При этом, судебная коллегия критически относится к расчету УТС, произведенной ООО " ( / / ) " ( / / ) ), поскольку ООО " ( / / ) исследовался не сам автомобиль истца, а заключение специалиста ООО " ( / / )

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта в сумме ( / / )

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца: ( / / ) относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личное участие представителя истца Пушкаревой Н.С. при рассмотрении дела в суде, принципы разумности и справедливости, а также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела до ( / / ) поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной. В данной части решение суда подлежит изменению.

В части размера штрафа, взысканного судом на основании ст.13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", решение суда подлежит изменению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - ( / / )

Решение в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению. Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходы по госпошлине ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства и требования закона. Оснований для увеличения размера компенсации указанного вреда судебная коллегия не находит. Решение суда в данной части изменению не подлежит.

В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в части взыскания суммы ущерба в размере ( / / ) . отменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Клявлиной А.В. ущерб в ( / / )

Решение в части отказа взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на услуги эксперта, расходов по вызову эксперта в судебное заседание - отменить. В данной части принять по делу новое решение, изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Клявлиной А.В. утрату товарной стоимости транспортного средства ( / / ) ., расходы на услуги эксперта ( / / ) ., расходы по вызову эксперта в судебное заседание ( / / )

Решение в части взыскания штрафа, расходов на представителя изменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Клявлиной А.В. штраф ( / / ) , расходы на представителя ( / / )

Решение в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходы по госпошлине ( / / ) .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.