Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 г. гражданское дело

по иску Ялуниной ( / / )14 к индивидуальному предпринимателю Шаталовой ( / / )15 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишина Е.В. (по доверенности от ( / / ) ) на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Шишина Е.В. (по доверенности от ( / / ) ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ялуниной Г.С. и её представителя Медведева С.В. (по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялунина Г.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Л.Г. о расторжении договора подряда N от ( / / ) , взыскании уплаченной по договору суммы в размере ( / / ) руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ( / / ) между Ялуниной Г.С. и ИП Шаталовой Л.Г. заключен договор N по изготовлению пристенной мебели, стоимость заказа составила ( / / ) руб.

Ялунина Г.С. оплатила стоимость заказа, ответчиком изготовлена и смонтирована мебель. После приема выполненных работ, были обнаружены недостатки мебели и монтажа: большие перекосы, не закрываются двери, выпадение магнитов, пыль и частицы мелкого мусора внутри стеклянной двери. Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, однако недостатки не были устранены либо возникали вновь.

( / / ) истец Ялунина Г.С. предъявила претензию ответчику в связи с имеющимися недостатками, сред которых указала на: большие перекосы, не закрывающиеся двери, выпадение магнитов, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму, в ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

В судебном заседании истец и её представитель Кармазин Е.И. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования, с учетом внесенных ( / / ) изменений размера неустойки до ( / / ) рублей.

Представитель ответчика ИП Шаталовой Л.Г. - Шишин Е.В. (по доверенности от ( / / ) ) возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, указал, что недостатки производственного характера, указанные экспертом, устранимы с минимальными затратами по цене ниже, чем стоимость мебели в целом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, расторгнут договор подряда N от ( / / ) , взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ( / / ) руб., уплаченные по договору, неустойка за невыполнение требований потребителя в срок размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования " ... - Уральский" в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шишин Е.В. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, удовлетворяя требования о расторжении договора необоснованно исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки по требованию потребителя, а не по мотивам существенности или несущественности данных недостатков, в то время как право потребителя на отказ от исполнения договора возникает только в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы, указанные недостатки являются производственными и выявлены в течение гарантийного срока. Существенность недостатков не подтверждена доказательствами: как следует из экспертного заключения не закрывание одной двери по причине отсутствия магнита является легкоустранимым, включение пыли и мусора в стеклянной двери, в претензии не указывалось, следовательно отсутствовали основания для его устранения в досудебном порядке, кроме того, результат работ ответчиком был принят, подписан акт о выполненных работах, претензий заказчиком при подписании акта не было высказано. Просил решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Шаталова Л.Г., о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 21.02.2014 (исх.N 33-3501/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, изучив письменные возражения истца на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 2 п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, ( / / ) между Ялуниной Г.С. (заказчик) и ИП Шаталовой Л.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N от ( / / ) , по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить пристенную мебель, заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1). Общая сумма заказа составляет ( / / ) руб. (п. 3.1). Гарантийный срок установлен в 24 месяца (п.8.4).

В период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в изготовленной и установленной в ее квартире пристенной мебели, а именно: перекосы, не закрывание дверей в связи с выпадением магнитов, указанные недостатки были перечислены в претензии направленной ответчику ( / / ) , ответчик неоднократно (4 раза) пытался устранить недостатки, однако недостатки не были устранены.

Факт некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу пристенной мебели подтверждается заключением эксперта N от ( / / ) (л.д.59-67), которым установлено наличие недостатков допущенных как при изготовлении мебели (не закрывание дверок тумбы, включение посторонних частиц в дверке шкафа-витрины настенного между стеклом и алюминиевой рамкой), так и дефекты монтажа (настенный шкаф не полностью прилегает задней стенкой к стене, отклонение от параллельности у смежных шкафов настенных на 10 мм).

( / / ) в ответе на претензию ответчик требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, оставил без удовлетворения, предложил устранить недостатки путем внесения изменений в механизм закрывания створок пристенной мебели (л.д. 9).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта N от ( / / ) (л.д.59-67), выданного на основании определения суда (л.д.50,51), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изготовленная и установленная ответчиком пристенная мебель является некачественной, имеет дефекты производственного характера, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание положения абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору сумм.

То обстоятельство, что Ялунина Г.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки в виде прекосов, незакрывания дверей, выпадения магнитов, удаление пыли и мелкого мусора внутри стеклянной двери и ответчик пытался их устранять, подтверждено показаниями свидетелей Камышевой А.А. (л.д. 45), Трапезникова П.В. (л.д. 46), Пориенко Д.В. (л.д. 48) и не было оспорено представителем ответчика.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора.

Доводы о том, что суд, удовлетворяя требования о расторжении договора, необоснованно исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки по требованию потребителя, а не по мотивам существенности или несущественности данных недостатков, отклоняются, поскольку в данном случае установлено и наличие существенного недостатка в частности включение посторонних частиц в дверке шкафа-витрины, несмотря на то, что данный недостаток не был указан в претензии, ответчиком не оспаривалось, что указанный недостаток имеется, также установлено, что ответчиком предпринимались меры для устранения иных недостатков, однако они так и не были устранены.

Довод о том, что результат работ ответчиком был принят без указания каких-либо претензий, отклоняется, поскольку недостатки проявились в период гарантийного срока, доказательств того, что потребителем были нарушены правил использования результата работы (услуги), либо недостатки возникли в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в претензии истцом не указывалось на такой недостаток как наличие пыли и мусора в стеклянной двери, обязанность по его устранению у ответчика отсутствовала, во внимание не принимается, судом указано на наличие данного недостатка установленного экспертом как дефекта производственного характера, который истец, мог не определить при принятии работ и установить только в процессе эксплуатации мебели.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р.Калимуллина

Судьи: А.А.Локтин

Н.П.Подкорытова