Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1218/2013

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием:

осужденного Казанцева Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Е.А. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года, которым

Казанцеву Е.А. ,

( / / ) года рождения,

( / / )

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Содержится под стражей.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Казанцева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 19.12.2008г. /с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.06.2012г./ Казанцев осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Казанцева по указанному приговору исчисляется с ( / / ) , зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Казанцева под стражей с ( / / ) по ( / / ) , окончание срока наказания приходится на ( / / )

Осужденный Казанцев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, по тем основаниям, что необходимая часть срока наказания им отбыта, все имеющиеся у него взыскания в количестве 6 штук сняты и погашены в установленном законом порядке. За время отбытия наказания он дважды поощрялся администрацией учреждения, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения им решены, с ( / / ) трудоустроен вязальщиком мочалок, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также принимает участие в спортивных мероприятиях. Имеющийся иск на сумму ( / / ) рублей, из которых погашено ( / / ) рубля, обязуется выплатить. Отношения с родственниками хорошие, поддерживает их путем телефонных переговоров, ходит на свидание. Вину по приговору суд признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.11.2013г. в удовлетворении ходатайства осужденного Казанцева об условно-досрочном освобождении, отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что суд в описательно - мотивировочной части постановления неверно истолковал норму ч. 1 ст. 79 УК РФ, указав, что "лицо может быть освобождено условно - досрочно", тогда как в законе указано "подлежит условно - досрочному освобождению", что, по мнению автора апелляционной жалобы, является конституционно закрепленной гарантией освобождения лица от назначенного ему наказания, в том числе условно - досрочно. Кроме того, отмечает, что нормы УИК РФ не содержат условий к условно - досрочному освобождению, в том числе и ст. 11 УИК РФ, о запрете нарушения правил внутреннего распорядка исправительной колонии. Также полагает, выводы суда не основаны на законе, а материалы дела содержат достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Казанцев отбыл более 1/2 срока наказания, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и 6 дисциплинарных взысканий, 5 из которых в виде водворения в ШИЗО, в настоящее время четыре взыскания погашены в установленном законом порядке, два - сняты досрочно в порядке поощрения. Учтено судом при разрешении ходатайства осужденного и мнение психолога исправительного учреждения, который указал на высокий риск деструктивного поведения в случае условно - досрочного освобождения Казанцева, мнение администрации исправительного учреждения, которая также не поддержала ходатайство осужденного, полагая его преждевременным, поскольку Казанцев большую часть срока наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд также учитывал и то, что Казанцев вину в совершенном преступлении признал полностью, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения им решены.

При этом формальное отбытие осужденным Казанцевым установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют, о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд также учитывает, что Казанцев за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, сам характер поощрений - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что Казанцев лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Суд также учитывает и тот факт, что с начала отбывания наказания, а именно с ( / / ) . по ( / / ) , осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, напротив, допустил, за указанный период времени 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, повлекших дисциплинарные наказания, четыре из которых в настоящее время погашены, два сняты в порядке поощрения, при этом последнее снято только ( / / ) Таким образом, судом правильно установлено, что Казанцев лишь последние менее чем полгода не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Помимо этого, Казанцев, согласно представленной справки бухгалтерии ( / / ) , имеет непогашенные исковые требования по трем исполнительным листам на общую сумму ( / / ) рублей, из которых погашено осужденным за все время отбывания наказания лишь ( / / ) рубля, что также не может положительно характеризовать осужденного и свидетельствует об отсутствии у Казанцева мотивации к погашению исковых требований.

Данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного как непоследовательное, не имеющее четкой положительной направленности, то есть данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, а поведение осужденного является стабильным.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав все представленные материалы, суд обоснованно учел данные о личности Казанцева и его поведение за весь период отбывания им наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации учреждения, и пришел к убедительным выводам о необходимости оставления осужденного в местах лишения свободы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем отбытии наказания Казанцев не нуждается, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Доводы осужденного о неверном толковании судом норм материального права судом не принимаются, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и являются лишь субъективным мнением осужденного.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении Казанцева при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года в отношении осужденного Казанцева Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Яковлева Н.В.