Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-2493/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Кузнецовой М.Д.,

с участием:

адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного Кискина И.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кискина И.А. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 21 января 2014 года, которым

Кискин И.А. ,

( / / ) года рождения,

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ( / / ) , окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ) Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ( / / ) по ( / / )

С Кискина И.А. взысканы процессуальные издержки в размере ( / / ) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кискин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств в размере ( / / ) рублей, принадлежащих Д. , совершенной ( / / ) около ( / / ) часов по ...

Кроме того, Кискин признан виновным в совершении в ( / / ) ( / / ) из ... в ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба К. на общую сумму ( / / ) рублей.

Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кискин вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кискин просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать целям исправления. Просит учесть его характеристику с места жительства. Ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, просит назначить экспертизу в другом экспертном учреждении, ссылаясь, что ранее в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / ) Захаров Н.А. просит приговор суда в отношении Кискина оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кискина в инкриминируемых ему преступлениях основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств и подтверждаются показаниями, данными Кискиным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ( / / ) он пришел к Д. , чтобы продать рыбу, пока та звонила по телефону, он решил проверить карман ветровки, обнаружил там ( / / ) рублей, которые похитил, после того, как Д. купила у него рыбу, он ушел. Потратил ( / / ) рублей, ( / / ) рублей в последующем у него изъяли сотрудники полиции. ( / / ) в утреннее время он решил проникнуть в дом сестры, чтобы похитить телевизор. Он знал, где находится ключ от входной двери, открыл им навесной замок и зашел в дом, где похитил коробку с телевизором, затем также закрыл дом на ключ и пошел в помещение заброшенной столовой, где в последующем его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе он написал явку с повинной / N

Виновность Кискина, помимо его признательных показаний, подтверждается:

по факту тайного хищения денежных средств Д. - показаниями потерпевшей Д. о хищении у нее ( / / ) из кармана ветровки висевшей у входной двери ( / / ) рублей; заявлением Д. в котором она просит помочь в розыске лица, похитившего ( / / ) из кармана ветровки, находящейся в прихожей ее дома ( / / ) рублей/ N

по факту тайного хищения имущества К. - показаниями потерпевшего К. о том, что ( / / ) из ... , где он проживает у брата, был похищен принадлежащий ему телевизор с документами и подставкой, пультом от телевизора и ДВД - проигрывателя и комнатная антенна, находившиеся в коробке. Ущерб ему причинен на общую сумму ( / / ) рублей и является для него значительным, с учетом его заработной платы ( / / ) рублей в месяц; показаниями свидетелей М. и Д.2 являющихся сотрудниками полиции, о том, что ( / / ) при патрулировании маршрута, они решили проверить заброшенное здание бывшей столовой, где увидели ранее известного Кискина, который проживает в ... , и был им хорошо известен, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи чужой собственности. Кискин перекладывал из коробки в пакет телевизор марки " ( / / ) ", подставку для него, антенну, два пульта и провод. Они спросили, чьи это вещи, но Кискин не стал с ними разговаривать, сказав, что будет говорить только с начальником. Они доставили Кискина в отдел полиции, где тот написал явку с повинной и пояснил, что телевизор похитил из дома своей сестры К. , которая проживает в ... ; заявлением К. с просьбой помочь в розыске телевизора, похищенного у него из дома его брата К. по ... в ... , ущерб составляет ( / / ) рублей и является для него значительным / N ; явкой с повинной Кискина, в которой он сообщил, что ( / / ) в ... похитил телевизор, 2 пульта, антенну, принадлежащие К. , похищенным хотел распорядиться в личных целях N /.

Показания потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям Кискина, оснований для оговора Кискина и его самооговора судом не установлено, поэтому не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось. Данные показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Также виновность Кискина подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно и правильно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кискина в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по факту хищения денежных средств Докучаевой по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по факту хищения имущества, принадлежащего Кругликову по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий Кискина не оспаривается осужденным и его защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

По эпизоду тайного хищения имущества К. , квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеприведенными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный Кискин проник в жилище потерпевшего, не имея на то законных оснований, поскольку в данном жилище он не проживает, кроме того, проник он в данное жилище именно с целью совершения хищения имущества. Значительность причиненного потерпевшему К. в результате хищения материального ущерба на общую сумму ( / / ) рублей, в судебном заседании подтверждена показаниями самого владельца имущества - потерпевшего К. , из которых следует, что у него его заработная плата составляет ( / / ) рублей в месяц, иного дохода он не имеет. С учетом изложенного, обоснованность квалификации действий Кискина по данному преступлению по вмененному квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, наличие которого потерпевший ( / / ) подтвердил в судебном заседании, не вызывает сомнений.

При назначении Кискину наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующие его данные, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Кискину наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях Кискина рецидива преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кискина его явку с повинной по эпизоду ( / / ) , частичное возмещение ущерба потерпевшей Д. и возмещение ущерба потерпевшему К. , путем возврата похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы психическое состояние Кискина также было проверено судом, и учтено при назначении наказания.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ( / / ) , Кискин какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, не обнаруживает, а у него выявляются признаки "органического расстройства личности и поведения, субкомпенсация". В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых или галлюцинаторных переживаний, находился в сознании, сохранил воспоминания о содеянном. Был способен осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Он может участвовать в дальнейших судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается N /.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов у судебной коллегии нет, поскольку экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, является научно-обоснованными. В связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, нет и оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд обоснованно не усмотрел и оснований для назначения Кискину наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия. Принимая во внимание наличие в действиях Кискина рецидива преступлений, которое признано отягчающим наказание обстоятельством, отсутствуют основания и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом Кискину наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно: в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный прокурором иск разрешен судом правильно, в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено и судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 21 января 2014 года в отношении Кискина И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кискина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: