Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Л. , Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания заложенного имущества по частной жалобе представителя Л. , Л. - Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) , удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворено. Взыскатель ОАО "ТрансКредитБанк" в установленных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) правоотношениях по гражданскому делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Л. , Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество заменен на правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В частной жалобе представитель Л. , Л. - Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, и с учетом положений ч. 2 ст. 333, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от ( / / ) , а также решением единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ( / / ) Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк", соответственно в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) к последнему перешли права и обязанности ОАО "ТрансКредитБанк".

( / / ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с абз. 5 п. 1.1 устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) он является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные правовые основания для замены стороны в правоотношениях по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) по гражданскому делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Л. , Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие передаточного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, поскольку в данном случае внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО), а также о внесены изменения в абз. 5 п. 1.1 устава Банка ВТБ 24 (ЗАО), в силу которого Банк ВТБ 24 (ЗАО), является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Доводы представителя Н. об ошибочности указания суда на замену взыскателя, поскольку исполнительное производство возбуждено не было, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу ( / / ) , ( / / ) исполнительные листы выданы представителю ОАО "ТрансКредитБанк". Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, указание суда на замену взыскателя, является правомерным.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. , Л. - Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

И.Ю. Шаламова