Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. , А. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки, встречному иску А. , А. к В. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда по частной жалобе А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013 А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 по гражданскому делу по иску В. к А. , А. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки, встречному иску А. , А. к В. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением, А. обратился в суд с частной жалобой.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... от 16.09.2013 частная жалоба на определение суда от 26.08.2013 возвращена А.

А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.08.2013.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 в удовлетворении заявления А. отказано.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда от 24.10.2013, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, и с учетом положений ч. 2 ст. 333, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размещения информации о рассмотрении частной жалобы на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи А. частной жалобы в установленный срок, не имелось.

Из материалов дела следует, что определение суда было постановлено 26.08.2013, соответственно срок подачи частной жалобы истекал 10.09.2013 (ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ - пятнадцать дней с момента вынесения определения).

А. , не присутствовавшему в судебном заседании, копия определения суда от 26.08.2013, была вручена 03.09.2013, то есть в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда с заявлением о восстановлении срока была подана 12.09.2013.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.