Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сомовой Е. Б.,

Старовойтова Р.В.,

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2011 года с ИП З. , З. , З. , З. в пользу ЗАО "Банк Интеза" (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) и госпошлина в сумме ( / / ) ., обращено взыскание на заложенное имущество

( / / ) ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просив произвести замену взыскателя Банка на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с заключением договора цессии (об уступке права (требования) от ( / / ) N , на основании которого заявителю переданы все права требования к должникам Банка.

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене вышеуказанного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор с ИП З. заключен как потребителем, а состоявшийся договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к должникам не возникло.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору были получены представителем банка ( / / ) . Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве Банка на ОАО "Первое коллекторское бюро" возник на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.11 с ИП З. , З. , З. , З. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) , госпошлина в сумме ( / / ) , обращено взыскание на заложенное имущество, правопреемник просит заменить сторону именно по вышеуказанному решению, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года является необоснованной.

Вместе с тем, право банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу сторонами согласовано, как следует из п. 18 Общих условий кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между Банком и ИП З. , З. , З. , З.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на основании договора, заключенного между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", новым взыскателем по решению суда в оговоренной сумме является ОАО "Первое коллекторское бюро", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у Банка по исполнительному производству. Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя с Банка на ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП З. , З. , З. , З. именно по взысканию задолженности по кредитному договору от ( / / ) КД N N в размере ( / / ) и госпошлина в сумме ( / / ) , обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2013 года отменить, удовлетворить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП З. , З. , З. , З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) ( / / ) в размере ( / / ) и госпошлины в сумме ( / / ) ., обращении взыскания на заложенное имущество; заменить взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Председательствующий М.А.Куликова

Судьи Е. Б. Сомова

Р.В.Старовойтов