Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-2653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А. А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела 28 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСА к РСГ , РЕА , ГТП о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ЧСА на решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ЧСА - ВАВ , объяснения представителя ответчика РЕА - КАС , объяснения представителя ответчика ГТП - ТАА , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЧСА обратился в суд с иском к РСГ , РЕА , ГТП о признании недействительным договора, заключенного ( / / ) между РЕА (продавец) и ГТП (покупатель), в части купли-продажи ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование исковых требований истец указывает, что данная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. РЕА состояла в зарегистрированном браке с РСГ , который, в свою очередь, имеет и имел на дату совершения сделки неисполненные долговые обязательства на сумму ... рублей перед ЧСГ Супруги ... предприняли действия по отчуждению совместно нажитого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. Более того, при рассмотрении другого дела уже через полгода после заключения спорной сделки, РЕА суду поясняла, что у нее в собственности имеется жилой дом, что свидетельствует о том, что она продолжала считать себя собственником. ГТП после покупки дома там не проживает, правомочия собственника не осуществляет.

Представитель ответчика РЕА в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что при совершении сделки у ответчиков имелись намерения, соответствующие цели данной сделки. Оформление сделки началось еще до того, как ЧСА обратился в суд с иском к РСГ о взыскании суммы долга по договору займа. ГТП осуществляет все права собственника доли в жилом доме, несет соответствующие обязанности по оплате содержания жилья, она распорядилась имуществом по своему усмотрению, предоставив его в пользование своей дочери РЕА

Аналогичные пояснения в суд первой инстанции дала представитель ответчика ГТП - ТАА

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец ЧСА , в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что на момент совершения оспариваемой сделки РСГ уже имел неисполненное перед ним долговое обязательство, просрочил его исполнение более чем на 10 месяцев. После отчуждения РЕА совместно нажитого в браке с РСГ имущества в виде ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г ... , ответчик РСГ иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, о чем указал судебному приставу-исполнителю. Кроме того, уже после совершения сделки, РЕА продолжала считать себя собственником доли в доме. ГТП не имела намерения не только проживать в доме, но и приобретать долю в праве собственности на него, о чем пояснила суду. У нее в собственности есть иное жилое помещение, в котором она проживает постоянно. До совершения сделки ей никто не запрещал посещать дом, в связи с чем смысла в сделке не имелось. ГТП никаких правомочий собственника не осуществляет. У ответчика ГТП не имелось финансовой возможности приобрести долю в праве собственности на дом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЧСА - ВАА , на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков РЕА и ГТП - КАА и ТАА указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ЧСА , ответчики РЕА , РСГ , ГТП , представитель третьего лица Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, более того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что РСГ и РЕА на праве совместно собственности принадлежали ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и ... доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу.

Вторая ... доля в праве собственности на указанный дом и земельный участок принадлежит ... (мать РСГ ).

( / / ) между РЕА и ГТП (мать РЕА ) заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... доли на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Согласно п. 3 договора купли-продажи имущество продано за ... рублей.

( / / ) РСГ нотариально оформил согласие на продажу РЕА указанного совместно нажитого имущества.

( / / ) сделка, совершенная между РЕА и ГТП была зарегистрирована.

Отказывая в признании сделки, заключенной ( / / ) между РЕА и ГТП в части купли-продажи ... доли в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г ... недействительной (мнимой), суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, порока воли при совершении сделки не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ( / / ) ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ( / / ) ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ( / / ) между ЧСА и РСГ был заключен договор займа на ... рублей, по данному договору РСГ был обязан в срок до ( / / ) возвратить сумму займа и проценты в размере ... рублей.

( / / ) Чкаловским районным судом ... было вынесено решение о взыскании с РСГ в пользу ЧСА суммы займа в размере ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между РЕА и ГТП ( / / ) , то есть уже после наступления срока платежа по договору займа от ( / / ) . При этом сделка совершена между близкими родственниками, ГТП приходится РЕА матерью.

Доказательств того, что после отчуждения спорной ... доли в праве собственности на жилой дом у РСГ имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить денежные требования ЧСА , не представлено. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2012 года до настоящего времени не исполнено.

После заключения договора купли-продажи от ( / / ) ГТП в дом не вселилась, там не проживала и не проживает в настоящее время, РЕА и РСГ продолжали пользоваться домом как своим собственным, проживали в нем, РЕА считала себя собственником данного имущества, о чем пояснила в судебном заседании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) при разрешении спора между ЧСА и РСГ о взыскании суммы долга по договору займа, где была допрошена в качестве свидетеля.

Имущество было продано ГТП за ... рублей, в договоре указано, что покупная цена внесена покупателем полностью до подписания договора (п. 3 договора), однако данная сумма либо ее часть не была внесена РСГ в счет погашения задолженности перед ЧСГ , что ставит под сомнение исполнение сторонами сделки в части передачи покупной цены от покупателя к продавцу.

Кроме того, как пояснили представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, на ( / / ) РСГ имел право пользования квартирой ... в ... в ... , а также квартирой ... в ... в ... (где сохраняет регистрацию на сегодняшний день), а РЕА имела право пользования квартирой своей матери ГТП

Таким образом, поскольку ответчики ... имели право пользования иными жилыми помещениями, дом по ... не являлся для них единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, следовательно, на него возможно было обратить взыскание счет исполнения обязательств РСГ перед ЧСА

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена после наступления срока исполнения РСГ долгового обязательства перед ЧСА , сделка совершена между близкими родственниками, в правоотношении сторон каких-либо изменений не произошло, судебная коллегия приходит к выводу мнимости договора купли-продажи от ( / / ) в части отчуждения ... доли в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , совершения его без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее в том числе РСГ имущество.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду признания недействительным договора купли-продажи от ( / / ) в части продажи доли в праве собственности на жилой дом, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , Чусовское озеро, ... , от ГТП в совместную собственность РЕА и РСГ

Несмотря на указание в договоре купли-продажи от ( / / ) об уплате покупателем продавцу покупной цены полностью до подписания договора, но в связи с признанием сделки мнимой, совершенной только для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствия доказательств наличия денежных средств у покупателя, их реального поступления от продавца к покупателю, судебная коллегия не усматривает оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с ГТП в пользу РЕА денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ЧСА заявлены требования только в части признания недействительным договора купли-продажи от ( / / ) в части отчуждения ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по п.п. 1, 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЧСГ

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЧСА удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ) , заключенный между РЕА и ГТП , в части продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , от ГТП в совместную собственность РЕА и РСГ .

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ГТП на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.