Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Позднякова В.В. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от " ... " года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Верхнепышминскому отделу ФССП о признании незаконным окончания исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. А. от " ... " года, изготовлении и выдачи дубликата исполнительного листа по делу N " ... " и вручения его начальнику Верхнепышминского отдела ФССП для продолжения исполнительного производства, установлении ущерба, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, определении организации по выплате ему компенсации за установленный ущерб.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от " ... " года исковое заявление оставлено без движения, на истца возложена обязанность в срок до " ... " года в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить постановление об окончании исполнительного производства от " ... " года, пакет документов для стороны для ответчика, в том числе копию искового заявления.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года исковое заявление Позднякова В.В. возращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Поздняков В.В. ставит вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без движения и разрешении вопроса по существу. Указывает на то, что в соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" его исковое заявление подлежало рассмотрению судом в десятидневный срок, постановление об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2011 года в силу объективных причин он предоставить не может, требование о предъявлении пакета документов для ответчика закон не содержит, судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области нарушают его права на судебную защиту, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. По заявлению заинтересованного лица суд возбуждает дело.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к форме и содержанию заявления.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление Позднякова В. В. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена его копия, а также копия документа, подтверждающая обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют копии документов для ответчика.

Изложенное подтверждается представленными материалами, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что поданное заявителем исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 13 января 2014 года.

В своем исковом заявлении Поздняков В. В. ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " года об окончании исполнительного производства N " ... " , которое вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, данный документ к исковому заявлению не приложен.

Довод частной жалобы о том, что истец не может предоставить суду копию постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, Поздняков В. В. не предоставил доказательств того, что он обращался в Верхнепышминский отдел ФССП с заявлением о выдаче данного документа. Кроме того, в исковом заявлении Поздняков В.В. не ходатайствует об истребовании постановления об окончании исполнительного производства в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о предоставлении копий исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика (т.е. пакет документов для ответчика), прямо вытекают из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Иные доводы по сути своей при рассмотрении вышеуказанной частной жалобы, правового значения не имеют. Правовые доводы, которые могли бы служить основанием к отмене определения, в частной жалобе не указаны.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.