Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Протасовой М. М. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина АА к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегин А. А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Телегин А. А. указал, что ( / / ) произошла авария с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Презеа, регистрационный знак N под управлением Воробьевой АФ , и автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак N , под управлением собственника Сташкова АА . Виновником ДТП является Сташков А. А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", которое по заявлению истца выплату страхового возмещения не произвело, никакой информации по выплате также не предоставило. Телегиным А. А. была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере N ., компенсацию морального вреда в сумме N ., расходы по оплате услуг представителя - N расходы по оплате услуг нотариуса - N штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда иск Телегина А. А. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере N ., компенсация морального вреда в сумме N ., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оформлению доверенности - N ., штраф - N . Также с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N .

С таким решением не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку считает решение незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает в жалобе на несогласие с размером взысканного судом штрафа и необоснованность доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации третьим лицом Сташковым А. А. было совершено ДТП, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновность Сташкова А. А. в совершении аварии стороной ответчика не оспаривалась, его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", которое в добровольном порядке истцу страховое возмещение по рассматриваемому ДТП не выплатило.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в общем размере N ., суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признал обоснованность данных требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заявленного истцом ущерба был подтвержден представленным им отчетом N от ( / / ) , составленным ИП ФИО (Экспертное бюро ... по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N За составление отчета истцом было уплачено N а также им были понесены расходы по отправке ответчику телеграммы на осмотр автомобиля в сумме N

Указанный отчет исследован, оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве доказательства причиненного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о необоснованности представленной истцом оценке ущерба ввиду отсутствия у оценщика ФИО полномочий на определение размера ущерба, судебной коллегией отклоняются, так как судом верно учтено, что приложенными к отчету документами подтверждается право ФИО на осуществление оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанный отчет N от ( / / ) составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как упомянутым в жалобе Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действиям страховых организаций по привлечению экспертов-техников в целях проведения независимых технических экспертиз транспортных средств, в то время как истцом представлен суду отчет профессионального оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Телегина А. А.

Кроме того, каких-либо признаков необъективности и необоснованности отчет ФИО не имеет, ответчиком в жалобе он не опорочен.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы судебной коллегией отклоняется, так как судом достоверно было установлено, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" судом правильно определен подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Телегина А. А. штраф в размере 50 % от присужденной суммы N который согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до N . и взыскан в данной сумме.

Вопреки доводам жалобы необоснованности размера штрафа и его несоразмерности в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации .

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая длительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях по делу, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере N . будет отвечать требованиям разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова