Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Протасовой М. М. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина Константина Сергеевича к ООО "УралКамин" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "УралКамин" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Бикмухаметова Р. Ф., действующего на основании доверенности от 05.08.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холкина К. С. обратился в суд с иском к ООО "УралКамин", в обоснование которого указал, что ( / / ) он заключил с ООО "УралКамин" договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу трубного дымохода, банной печи с изоляцией стены и потолочного прохода в бане, расположенной по адресу: ... , N , стоимостью N и сроком их выполнения с ( / / ) по ( / / ) . В результате воспламенения деревянных конструкций потолочного перекрытия бани при передаче тепла от печной трубы, то есть вследствие нарушения пп. ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) и приложения К1 к СНиП 41-01-2003, данное помещение повреждено пожаром. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме N ., неустойку в размере N ., компенсацию морального вреда - N ., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "УралКамин" в пользу Холкина К. С. убытков в сумме N N неустойки в размере N ., компенсации морального вреда - N ., штрафа - N удовлетворении остальных требований судом отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не учтено отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора. Кроме того, заявитель жалобы указал на неверную оценку судом пожарного заключения, представленного стороной истца и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы причины пожара.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал подданные письменные возражения на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "УралКамин" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражении на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом правильно установлено, что между Холкиным К. С. и ООО "УралКамин" ( / / ) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу трубного дымохода, банной печи с изоляцией стены и потолочного прохода в бане, расположенной по адресу: ... , N (л.д. 14-16, 17). Стоимость договора в размере 71 872 руб. истцом оплачена в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Как следует из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , вынесенного начальником ОНД ОНД Невьянского городского округа ГУ МЧС России по ... , протокола об административном правонарушении от ( / / ) N , составленным государственным инспектором Невьянского городского округа по пожарному надзору, начальником ОНД ОНД Невьянского городского округа ГУ МЧС России по ... , постановления о назначении административного наказания от ( / / ) N , вынесенным заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа ГУ МЧС России по ... , причиной пожара ( / / ) в бане, расположенной по адресу: ... , N , явилось нарушение ответчиком требований пп. ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) СНиП 41-01-2003 и приложения К1 к нему, в результате чего произошло воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия при передаче тепла от печной трубы.

Так, специалистом ООО "Файер контроль" в пожарно-техническом заключении N от ( / / ) установлено, что ответчиком применен дымоход с сечением (площадью) меньшим, чем требуется п. ( / / ) СНиП 41-01-2003. Дымоход устроен с нарушением требований противопожарной разделки, предусмотренных пп. ( / / ) , ( / / ) и приложения К1 к СНиП 41-01-2003, в качестве дымохода применена труба, не соответствующая требованиям п. ( / / ) СНиП 41-01-2003. Кроме того, в качестве дымохода применялись металлические конструкции, которые теряют свои свойства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с достоверностью установлена причина пожара бани истца, а именно: непредоставление ответчиком полной и достоверной информации потребителю об использовании результата произведенной им работы, которая выполнена некачественно, что повлекло причинение Холкину К. С. убытков, обоснованно взысканных судом в сумме N ., со взысканием также неустойки в размере N ., компенсации морального вреда в сумме N и штрафа в размере N

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора подряда ответчик не в полном объеме выполнил работы, использование результата работ истцом производилось в отсутствии акта приемки-передачи, являются аналогичными доводам, приведенным представителем ответчика при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, который обоснованно и мотивированно их отклонил, указывая, что наличие надлежащим образом оформленного акта приемки-передачи на существо данных спорных правоотношений не влияет в силу проведения сторонами испытаний печи большим количеством дров, что сторонами по делу не оспорено. Кроме того, в соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания договора, а не со дня подписания акта приема выполненных работ.

Оспаривая в апелляционной жалобе пожарно-техническое заключение специалиста ООО "Файер контроль" ФИО N от ( / / ) , стороной ответчика в обоснование своих доводов и возражений вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что оснований не доверять пожарно-техническому заключению N от ( / / ) не имеется, каких-либо признаков необъективности и необоснованности выводы специалиста ФИО не имеют, его квалификация отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралКамин" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова