Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Протасовой М. М. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербенец НН к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бербенец Н. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в обосновании которого указала, что ( / / ) в N на 11 км Чусовского тракта в ... произошло ДТП с участием ее автомобиля - Вольво ХС 90, регистрационный знак N , под ее управлением и автомобиля Лада 217030 регистрационный знак N под управлением собственника Сулейманов Р.У. , чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Сулейманов Р. У. является виновным в произошедшей аварии, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере N ., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере N ., расходы на оплату юридических услуг в сумме N ., расходы на оплату услуг нотариуса но оформлению доверенности в размере N

Обжалуемым решением суда иск Бербенец Н. Н. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере N ., компенсация морального вреда в сумме N ., расходы по оплате услуг представителя - N ., штраф - N . Также с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N .

С таким решением не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку считает решение незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает в жалобе на несогласие с размером взысканного судом штрафа.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( / / ) третьим лицом Сулеймановым Р. У. было совершено ДТП, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновность Сулейманова Р. У. в совершении аварии стороной ответчика не оспаривалась, его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно соответствующих полисов обязательного и добровольного страхования была застрахована ООО "Росгосстрах", которое в добровольном порядке истцу страховое возмещение по рассматриваемому ДТП не выплатило.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также наличие добровольного дополнительного страхования Сулеймановым Р. У. в ООО "Росгосстрах" на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, признал обоснованность данных требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заявленного истцом ущерба был подтвержден представленным им отчетом ... N от ( / / ) , в котором установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Вольво ХС 90 с учетом износа в N . За составление отчета истцом было уплачено N

Указанный отчет исследован, оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве доказательства причиненного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы судебной коллегией отклоняется, так как судом достоверно было установлено, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" судом правильно определен подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Бербенец Н. Н. штраф в размере 50 % от присужденной суммы ( N который согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до N . и взыскан в данной сумме.

Вопреки доводам жалобы необоснованности размера штрафа и его несоразмерности в данном случае не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова