Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритшевой ЮВ к ООО "Страховая Группа Компаньон" о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Чистяковой О. В., действующего на основании доверенности от 28.05.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритшева Ю. В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ответчику ОСАО "Экспресс Гарант Компаньон" в лице филиала в г. Екатеринбург, в обоснование которого указала, что ( / / ) в N в ... на перекрестке улиц Фрунзе-Черных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, регистрационный знак N , принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак N под управлением водителя Храброго М.В. , виновного в произошедшем ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Экспресс Гарант Компаньон". Учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: N . - невозмещенную страховую выплату; N . - стоимость независимой экспертизы; N . - упущенную выгоду, выразившуюся в неполучении заработной платы за январь, февраль 2013 года; N . - процент погашения займа на ремонт автомобиля в размере 10 % от N - неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере N ., судебные расходы в размере N руб. Уточнив ответчика и исковые требования, после передачи гражданского дела по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области просила суд о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, N . - страховой выплаты; N - стоимости независимой экспертизы; N руб. - упущенной выгоды N . - процентов погашения займа на ремонт автомобиля в размере 10 % от N .; неустойки в размере N руб. за период с ( / / ) по ( / / ) ; компенсации морального вреда в размере N ., штрафа и судебных расходов в сумме N за составление искового заявления и оплаченную госпошлину.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в части, с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Бритшевой Ю. В. взысканы в счет страхового возмещения N руб.; N . в счет возмещения убытков; N . в счет возмещения морального вреда; штраф в размере N ., судебные расходы - N . Также с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере N .

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания от 19.12.2013. Указала не необоснованность отказа суда в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, убытков и снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в N в ... на перекрестке улиц Фрунзе-Черных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак N , под управлением водителя Храброго М.В. , виновного в произошедшем ДТП, что стороной ответчика не оспаривалась. Его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Экспресс Гарант Компаньон", которое в добровольном порядке истцу страховое возмещение по рассматриваемому ДТП выплатило в сумме N .

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Экспресс Гарант Компаньон" страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признал обоснованность данных требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заявленного истцом ущерба подтвержден представленным им отвечающим по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчетом об оценке N , составленным автоэкспертом ФИО , по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере N . и за вычетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу в сумме N ., суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере N .

Указанный отчет исследован, оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве доказательства причиненного вреда. Представленное ответчиком в обоснование расчета причиненного истцу материального ущерба и размера страховой выплаты экспертное заключение N от ( / / ) судом мотивированно опорочено как ненадлежащее доказательство по делу.

Между тем, в апелляционное жалобе истец оспаривает отказ суда во взыскании с ответчика упущенной выгоды за период январь-февраль 2013 года в размере N ., что включает в себя потерю заработной платы за указанные месяцы по N . за каждый.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку из представленной истцом налоговой декларации по единому доходу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 отчетный год следует, что базовая доходность на единицу физического показателя в месяц у истца составляет N (л.д. 50-51). Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по выплате страхового возмещения и потерей дохода истцом в материалах дела не имеется. Кроме того, судом установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратилась к ответчику только в феврале 2013 года.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о неверном отказе суда во взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью уплаты процентов по договору займа, заключенного с ФИО2 для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Из существа представленной истцом расписки и обстоятельств данного дела следует, что указанная расписка с достоверностью не подтверждает заявленное Бритшевой Ю. В. целевое использование полученных по ней денежных средств, иных доказательств последней не представлено. Равно как на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства возврата названной суммы денег с оплатой обусловленных процентов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного требования обоснованным.

Судебная коллегия полагает также необоснованным довод апелляционной жалобы Бритшевой Ю. В. о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании ( / / ) в отсутствие представителя истца при наличии его ходатайства об отложении данного судебного заседания.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон не являются лицами, участвующим в деле, они уполномочены на представление интересов таковых. Суд, при надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительной причины, не лишен права рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц и их представителей. В силу указанного, а также обстоятельств, установленных судом (предоставление ходатайства представителем истца лично в суд в день назначенного судебного заседания, дата командировочного удостоверения, указывающая на возможность последнего участвовать в судебном заседании ( / / ) и др.) судебная коллегия полагает вывод суда о рассмотрении данного гражданского дела ( / / ) в отсутствие стороны истца верным, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции как истцом, так и его представителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации .

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая длительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях по делу, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3000 руб. будет отвечать требованиям разумности. Дополнительно судом взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя в сумме N .

Учитывая, что истцом в иной части решение суда не оспаривается, а вопреки требованиям ст. 56, ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в обоснование своих доводов и возражений не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемое решение правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу. Обстоятельства по делу установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритшевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова