Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова СЗ к ООО "Блок-стандарт" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Габдрахмановой З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов С. З. обратился в суд с иском к ООО "Блок-стандарт" в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 12 упаковок пеноблоков, что подтверждается накладной N от ( / / ) , в соответствии с которой он уплатил N . В тот же день при выгрузке пеноблоков он обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: блоки оказались разных размеров, непрочными, с множеством сколов и трещин. ( / / ) уведомил ответчика письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в течение десяти дней. Ответчик на претензию не ответил и уплаченные деньги не вернул. Гарипов С. З. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаты некачественного товара в размере N ., транспортные расходы в сумме N ., неустойку - N ., компенсацию морального вреда в размере N

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Блок-стандарт" в пользу Гарипова С. З. взысканы стоимость некачественного товара в размере N ., убытки в сумме N ., неустойка в размере N ., компенсация морального вреда - N ., штраф - N ., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N .

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверную оценку судом накладной N от ( / / ) , не являющуюся подтверждением состоявшегося договора купли-продажи между сторонами, поскольку на этот момент ответчиком не осуществлялась деятельность по изготовлению и реализации пеноблоков.

В заседании суда апелляционной инстанции Гарипов С. З. и его представитель, возражая против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходи от стороны по договору.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между Гариповым С. З. и ООО "Блок-стандарт" заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 12 упаковок пеноблоков стоимостью 33 600 руб., оплаченные истцом в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена накладная N от ( / / ) , на которой имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, сдавшего товар.

Оспаривая установленное выше обстоятельство, ответчик в апелляционной жалобе указал на несоответствие данной накладной требованию закона, регулирующему спорные договорные отношения, ввиду отсутствия надлежащих реквизитов, подписей сторон и неосуществления на момент заключения такого договора производственной деятельности ООО "Блок-стандарт".

Судебная коллегия не может принять во внимание такие доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела, из которых, в том числе выписки ЕГРЮЛ от ( / / ) и п. 3.2 Устава ООО "Блок-стандарт", следует, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим производство и продажу строительных материалов, в том числе из бетона.

В силу п. 3.25. Постановления Госстандарта РФ от ( / / ) N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как видно материалов дела, представленная истцом накладная имеет печать ООО "Блок-стандарт". Также по факту покупки некачественного товара Гарипов С. З. обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу п. 6 этой же статьи Закона продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного судом верно установлено, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску и опровергающих доводы истца.

Таким образом, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу. Обстоятельства по делу установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Блок-стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова