Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной ЕВ , Турчина КА к Абдылманову Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турчина Е. В., Турчин К. А. обратились в суд с иском к Абдылманову Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Турчиной Е. В. автомобиля Тойота Пассо, регистрационный знак N под управлением Турчина К. А. и лошади ответчика, оставившего животное без надзора. Турчина Е. В. просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля в размере N N ., судебные расходы по оплате услуг представителя N ., расходы по оценке ущерба N ., расходы по оплате государственной пошлины - N . Турчин К. А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N ., расходы на оплату услуг эвакуатора от места ДТП в ... - N ., стоимость услуги автостоянки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N ., услуги эвакуатора от спецстоянки в ... до ... - N расходы на услуги такси от ... до ... ( / / ) - N расходы на приобретение лекарств N ., расходы по оплате услуг по копированию видеосъемки N коп., оплату услуг представителя - N ., расходы по оплате государственной пошлины - N .

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в части, с Абдылманова Е. в пользу Турчиной Е. В. взысканы: материальный ущерб в сумме N ., расходы по оценке ущерба - N расходы по оплате услуг представителя - N ., расходы по оплате государственной пошлины - N В пользу Турчина К. А. с ответчика взыскано: в счет компенсации морального вреда - N ., расходы на оплату услуг эвакуатора - N ., услуг автостоянки - N ., расходы по оплате услуг такси - N руб., расходы на приобретение лекарств - N ., расходы по оплате услуг по копированию видеосъемки - N ., оплата услуг представителя - N ., расходы по оплате государственной пошлины - N . В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие его вины в ДТП, поскольку животное накануне было похищено неустановленными лицами. Также указал, что со стороны водителя Турчина К. А. допущена грубая неосторожность при наезде на животное, что не учтено судом. Кроме того, судом не принята во внимание стоимость остатков автомобиля, которые имеются в наличии у истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции Турчина Е. В., Турчин К. А. поддержали представленные им письменные возражения на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом правильно установлено, что причиной ДТП, имевшего место быть ( / / ) в N км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, явилась выбежавшая на проезжую часть безнадзорная лошадь (без погонщика), принадлежащая ответчику, в результате чего автомобилю Турчиной Е. В. причинены механические повреждения, а Турчину К. А. - телесные травмы.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось принадлежность ему данного животного, соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества (лошади). При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о выбытии лошади из его владения помимо его воли, в связи с чем им в настоящее время обжаловано постановление УУП межмуниципального отдела МВД России "Ирбитский" капитана полиции ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи животных от ( / / ) .

Из материалов дела и имеющегося отказного материала N от ( / / ) видно, что по заявлению Абдылманова Е. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголового кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, поскольку из обстоятельств происшествия, объяснений опрашиваемых сотрудником полиции лиц, письменных доказательств, установлено наличие систематического ненадлежащего надзора Абдылмановым Е. за принадлежащими ему лошадьми. Несмотря на то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела указанное выше постановление от ( / / ) ответчиком обжаловалось, последним в суд первой инстанции не представлено иных доказательств его должного надзора за лошадью, находящейся на проезжей части в момент ДТП в нарушение пп. 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях Турчина К. А. грубой неосторожности, поскольку из административного материала и установленных обстоятельств дела следует отсутствие со стороны последнего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1. Турчин К. А. двигался на автомобили в темное время суток, за пределами населенных пунктов в допустимом скоростном режиме, лошадь появилась на проезжей части неожиданно для него, в связи с чем водитель не имел физической возможности предотвратить столкновение с животным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета годных остатков автомобиля противоречит материалам дела, в частности, представленному стороной истца экспертному заключению N ИП ФИО2 , из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет N ., а за вычетом стоимости годных остатков автомобиля ( N .) размер ущерба от повреждения транспортного средства составил N ., что отвечает понятию убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Учитывая, что ответчиком в иной части решение суда не оспаривается, а вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу. Обстоятельства по делу установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдылманова Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова