Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Козлова О.А. с участием прокурора Дорофеевой И.П. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Сосниной Н.Г. к Открытому акционерному обществу " Н. " и Открытому акционерному обществу " Т. " о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " Н. " Белова С.Н. решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения прокурора Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Сосниной Н.Г. к ОАО " Н. " и ОАО " Т. " о взыскании компенсации морального вреда по ( / / ) рублей с каждого из ответчиков. В обоснование иска указал, что С. являлся супругом Сосниной Н.Г. С ( / / ) по ( / / ) Соснин С.А. работал в ОАО " Т. " в условиях действия вредных производственных факторов заливщиком металла и литейщиком. С ( / / ) по ( / / ) и со ( / / ) по ( / / ) в ОАО " Н. " также в условиях вредных производственных факторов формовщиком по выплавляемым моделям. В ( / / ) году С. установлено наличие профессионального заболевания (пылевой бронхит 2 стадии, бронхогенный пневмосклероз, эмфизема легких ДН 2 стадии), в ( / / ) году установлено профессиональное заболевание (рак средней доли правого легкого TIN0M0SI). С ( / / ) по ( / / ) установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. ( / / ) дополнительно, помимо 30% утраты профессиональной трудоспособности, на период времени с ( / / ) по ( / / ) установлена утрата профессиональной трудоспособности 50%, установлена инвалидность второй группы. ( / / ) С. умер, установленной причиной смерти С. является рак правого легкого. Смертью мужа Сосниной Н.Г. причинен моральный вред, выразившийся в высокой степени нравственных страданий в виде переживаний, сильных душевных волнений, разрыве родственных связей. Поскольку С. работал на ОАО " Т. " более 17 лет, а на ОАО " Т. " около 7 лет, но при этом интенсивность воздействия производственных факторов на ОАО " Н. " была в несколько раз больше, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях в размере ( / / ) рублей.

Представитель ответчика ОАО " Н. " Албулова Е.В. исковые требования не признала, факт трудовых отношений предприятия с С. в течение 7 лет 3 месяцев и наличие у последнего профессионального заболевания не оспаривала. Указывала, что акты о случае профессионального заболевания оформлены С. в соответствии с требованиями действующего законодательства по последнему месту работы работника в ОАО " Н. ". В актах о случаях профессионального заболевания не был учтен факт воздействия на Соснина С.А. вредных производственных факторов в период работы на ОАО " Т. ", имеющего более длительный период, чем на ОАО " Н. ", при этом моральный вред возмещается причинителем вреда.

Представители ответчика ОАО " Т. " Седнева И.В. и Рагимова Е.С. исковые требования не признали, факт трудовых отношений предприятия с С. не оспаривали. Указывали, что С. умер не от пылевого бронхита, а от рака правого легкого, экспертизой установлено, что рак легкого у С. возник в результате воздействия вредных производственных факторов, производимым ОАО "НПК " Н. " и в период его работы на данном предприятии. Таким образом, оно и является причинителем вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2014 исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Сосниной С.Н. к ОАО " Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; с ОАО " Н. в пользу Сосниной Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Сосниной Н.Г.к ОАО " Н. " о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ОАО " Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " Н. Белов С.Н. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы в размере ( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда, полагая её необоснованно завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции Соснина Н.Г. представители ответчиков ОАО " Н. и ОАО " Т. " не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены по указанным ими адресам и заблаговременно (судебные извещения от 27.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Дорофеевой И.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 151, 1079, 1083 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

Судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых С. получены профессиональные заболевания (пылевой бронхит 2 стадии, бронхогенный пневмосклероз, эмфизема легких ДН 2 стадии, рак средней доли правового легкого), в связи с чем ему была установлена утрата трудоспособности 50%. Также судом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства (акты о случаях профессионального заболевания от ( / / ) и ( / / ) , экспертное заключение N от ( / / ) , заключение судебной профпатологической экспертизы N от ( / / ) ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, свидетельство о смерти С. , ответ на требование главного врача ГБУЗ СО "ЦГБ N 1" Ф. N /а от ( / / ) ) установлена вина работодателя ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в приобретении С. профессионального заболевания ( рак средней доли правого легкого Т1 N 0 M 0 S 1) . Учитывая установленные судом обстоятельства, обязательство по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием С. , возникает у ответчика ОАО " Н. " . В удовлетворении исковых требований к ОАО " Т. " о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей судом первой инстанции отказано, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО " Т. " и смертью С.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя. При этом суд, оценил показания свидетеля Г. , представленный выписной эпикриз , принял во внимание те обстоятельства, что в результате действий ОАО " Н. " умер муж истца, с которым она состояла в браке на протяжении 30 лет, смертью которого ей причинены неизмеримые нравственные страдания, истец потеряла любимого, дорогого для нее человека, преждевременная смерть С. оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты по аналогичным ситуациям необоснованна, поскольку другие дела рассмотрены с участием иных лиц, при рассмотрении других дел были установлены иные фактические обстоятельства, которые не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " Н. " Белова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья О.А. Козлов