Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сосниной Н.В. , Соснину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Соснина А.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Сосниной Н.В., Соснину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО " ( / / ) " (далее - ОАО " ( / / ) ") и Сосниной Н.А., Сосниным А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... , стоимостью ( / / ) руб. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога ОАО " ( / / ) " на квартиру подтверждается закладной от ( / / ) . ОАО " ( / / ) " обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО " ( / / ) " был заключен договор купли-продажи закладной N , в соответствии с которым к Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли все удостоверенные закладной права, о чем имеется отметка в закладной.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Сосниной Н.В. и Соснина А.Г. задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе задолженность по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., плановые проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании Соснин А.Г. не оспаривал факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размера задолженности. Не соглашаясь с произведенной истцом оценкой предмета залога, представил отчет, составленный ООО " ( / / ) ", о рыночной стоимости квартиры в ( / / ) руб. Просил уменьшить неустойку, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 расторгнут кредитный договор от ( / / ) N , заключенный между ОАО " ( / / ) " и Сосниной Н.В., Сосниным А.Г.; с ответчиков в пользу Банка взысканы основной долг по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.; с каждого из ответчиков в счет возврата государственной пошлины взыскано по ( / / ) руб. ( / / ) коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи ее с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установлена начальная продажная цена при реализации в ( / / ) руб. В удовлетворении ходатайства Сосниной Н.В. и Соснина А.Г. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Соснин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на необоснованный отказ суда в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не учел, что задолженность залогодателей по кредитному договору составляет ( / / ) руб., в то время как стоимость заложенной квартиры составляет ( / / ) руб., у ответчиков имеются уважительные причины для отсрочки реализации заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции Соснина Н.В., Соснин А.Г. не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 03.04.2014 определением от 12.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 12.03.2014, в том числе ответчики извещены телефонограммой от 12.03.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 12.03.2014), информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ( / / ) между ОАО " ( / / ) " и Сосниной Н.А., Сосниным А.Г. был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью ( / / ) руб., а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной Сосниной Н.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ) . Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной от ( / / ) .

( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО " ( / / ) " был заключен договор купли-продажи закладной N , в соответствии с которым к Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли все удостоверенные закладной права, о чем имеется отметка в закладной.

ОАО " ( / / ) " исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит для приобретения жилого помещения в размере ( / / ) руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.3.11. 4.1.1 кредитного договора заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в срок не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно выписке из лицевого счета с ( / / ) года заемщики допускали просрочки во внесении платежей в счет погашения долга и уплаты процентов, с ( / / ) года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками не вносятся (л.д. 10-13).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности Сосниной Н.В. и Соснина А.Г. по кредитному договору от ( / / ) общая сумма задолженности по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / ) Банк ВТБ 24 (ЗАО) направлял в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора (л.д. 57-61).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что с ( / / ) года ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом установлено отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Закона об ипотеке).

Обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличия просроченной задолженности, ее размера ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При этом суд с учетом заявления ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов до ( / / ) руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить, что задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Соснина А.Г. и Сосниной Н.В. солидарно, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора стороны предусмотрели солидарную ответственность созаемщиков.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости квартиры, принял во внимание отчет ООО " ( / / ) ", как содержащий достоверные сведения о рыночной стоимости квартиры в размере ( / / ) руб. (л.д. 113-144), и определил начальную продажную цену этого имущества в размере, соответствующем ее фактической рыночной цене.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены, как основанным на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции не было учтено требование подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, судебная коллегия, принимая во внимание представленный ответчиком отчет ООО " ( / / ) " о рыночной стоимости квартиры в размере ( / / ) руб., устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в ( / / ) руб. ( / / ) коп. - 80% от вышеприведенной рыночной стоимости квартиры.

Доводы Соснина А.Г. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 54 Закон об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу указанного выше нормативного положения заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что ( / / ) года ответчики не вносили платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не предприняли каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском в суд, размер задолженности ответчиков превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что они реально смогут погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, оснований для предоставления последней у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 изменить в части установления начальной продажной цены квартиры ... в доме ... по ... , уменьшив начальную продажную цену квартиры с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко