Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 13.02.2014 г. частную жалобу Бобковой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2012 г. об устранении описки.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., пояснения представителя ответчика Бобковой Е.А. - Гордиенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ОАО Банк "Открытие" - Сахарова Е.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Свердловский Губернский банк" обратилось в суд с иском к Бобковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2009 г. исковые требования ОАО "Свердловский Губернский Банк" к Бобковой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2011 г. по заявлению ОАО Банк "Открытие" произведено процессуальное правопреемство истца с ОАО "Свердловский Губернский Банк" на ОАО Банк "Открытие" по указанному гражданскому делу.

21.06.2012 г. ОАО Банк "Открытие" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об исправлении описки допущенной в тексте заочного решения суда от 01.07.2009 г. при указании адреса нахождения заложенного имущества, на которое было обращено взыскание: " ... ", в то время, как должно быть указано: " ... ".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2012 г. допущенная описка в заочном решении от 01.07.2009 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Свердловский Губернский Банк" к Бобковой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, устранена, исправлен адрес заложенного имущества с " ... ", на: " ... ".

В частной жалобе Бобкова Е.А. просит определение суда от 13.06.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что внесение исправлений в заочное решении суда от 13.06.2012 г. повлекло за собой изменение содержания решения, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на частную жалобу Бобковой Е.А. представитель истца ОАО Банк "Открытие" Сахаров Е.С. просит определение суда от 13.06.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Бобкова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Ответчик Бобкова Е.А. о намерении участвовать в судебном заседании не заявила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Бобковой Е.А. - Гордиенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ОАО Банк "Открытие" - Сахарова Е.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом следует учитывать, что устранение недостатков не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Как усматривается из материалов текста заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2009 г., а также текста искового заявления, судом рассмотрен вопрос о взыскании с Бобковой Е.А. в пользу ОАО "Свердловский Губернский банк" задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения заемщиком Бобковой Е.А. своих обязательств перед ОАО "Свердловский Губернский банк" по кредитному договору N от ( / / ) , а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, для приобретения которой предоставлялся кредит.

При этом, как из содержания самого кредитного договора N от ( / / ) , так и из содержания закладной, следует, что денежное обязательство заемщика Бобковой Е.А., вытекающее из указанного кредитного договора, было обеспечено залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ...

Таким образом, ошибка, допущенная при указании адреса нахождения заложенного имущества в тексте заочного решения суда от 01.07.2009 г. носит описочный характер и не влияет на суть вынесенного решения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления описки, и оснований полагать, что определением от 13.06.2012 г. суд фактически изменил решение либо вышел за пределы заявленных истцом требований, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бобковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р.В.