Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Северьяновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 г. гражданское дело по иску Раевского Н.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Раевского Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Раевского Н.А. - Чебыкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Истомина А.С., представителя ОАО "Сбербанк России" Титова Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Раевский Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N от ( / / ) на предоставление потребительского кредита в размере ... сроком на ... с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ...

Одновременно с подписанием кредитного договора им было оформлено заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и внесена плата за указанное подключение в размере ... , которая включала в себя комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При этом при оказании банком услуги по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, в частности, он не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, стоимость услуги с ним не согласована, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора.

В результате отсутствия достоверной информации относительно стоимости предоставляемой Банком при заключении договора страхования финансовой услуги, которая почти в 4 раза превысила размер страховой премии, истец был лишен возможности правильно определить и квалифицировать предстоящие расходы.

В связи с чем просил суд признать незаконными действия банка по не представлению достоверной информации относительно стоимости финансовой услуги, предоставляемой при заключении договора страхования, взыскать с банка в его пользу причиненные убытки в сумме ... , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Чебыкин А.Ю. исковые требований поддержал с учетом увеличения размера исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Раевского Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Раевский Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чебыкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ОАО "Сбербанк России" Истомин А.С. и Титов Е.Е. просили решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского Н.А. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Раевский Н.А., а также представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Кардиф", были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В том числе в кредитных договорах в качестве способа обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Раевским Н.А. был заключен кредитный договор N от ( / / ) на предоставление потребительского кредита на цели личного потребления в размере ... на срок ... с даты его фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , в соответствии с условиями которого заемщик Раевский Н.А. обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором N от ( / / )

Одновременно с заключением кредитного договора N от ( / / ) истец Раевский Н.А. изъявил желание быть застрахованным путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка в ООО СК "Кардиф", и согласился оплатить за подключение к Программе страхования ... за весь срок кредитования, попросив включить плату за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита, что подтверждается заявлением на страхование (л.д.7).

( / / ) на счет истца Раевского Н.А. была перечислена сумма кредита в размере ... В этот же день со счета Раевского Н.А. на счет ОАО "Сбербанк России" была списана денежная сумма в размере ... - плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору N от ( / / ) в размере ...

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил, что выбор заемщиком условия обеспечения исполнения обязательства был добровольным, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Доказательств навязывания потребителю несправедливых условий договора судом по делу не установлено.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по страхованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Раевский Н.А. ссылался на не предоставление ему со стороны банка наглядной информации относительно стоимости платной услуги по подключению к программе страхования, которая могли повлиять на формирование его выбора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Раевского Н.А. суд первой инстанции сослался на осведомленность заемщика о стоимости услуги.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Банк при заключении договора сообщил потребителю соответствующую информацию, материалы дела не содержат.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1 и 2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации . Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Доказательств того, что до потребителя Раевского Н.А. была доведена полная информация о размере страховой премии, о размере комиссии за подключение к Программе страхования, об услугах, связанных с подключением к программе страхования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика ОАО "Сбербанк России" вся информация о перечне и размере тарифов, указанная в заявлении заемщика на страхование носит отсылочный характер.

В то время как в силу вышеуказанных положений законодательства способы доведения до потребителя информации о цене услуги, в том числе в виде опубликования на сайте Банка, размещения на информационных стендах, в структурных подразделениях Банка, могут иметь место только в качестве дополнительных способов.

Приведенная ответчиком судебная практика не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается споров с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Раевского Н.А. о признании незаконными действий банка по не представлению достоверной информации относительно стоимости финансовой услуги, предоставляемой при заключении договора страхования судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 и п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

На основании указанных норм истец Раевский Н.А. требует взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" убытки, которые истец приравнивает к размеру платы за подключение к Программе страхования, к сумме ...

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предъявляя иск о возмещении убытков, Раевский Н.А. наличие убытков и их размер не обосновал, не представил суду доказательств причинения убытков в заявленном размере.

При этом представленными по делу документами подтверждается, что Раевский Н.А. был заведомо осведомлен о платном характере услуги по подключению к Программе страхования, услуга по подключению к Программе страхованию фактически ему была предоставлена, доказательств неадекватной стоимости услуги, повлекшей необоснованное расходование истцом денежных средств, превышение суммы фиксированного вознаграждения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Между тем, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать не только факт нарушения права, но и наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ОАО "Сбербанк России" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков оснований для удовлетворения исковых требований Раевского Н.А. о возмещении убытков и производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебная коллегия не усматривает.

В то же время в соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом объема и характера нарушенных прав истца, глубины и доказанности нравственных страданий последнего, конкретных обстоятельств причинения морального вреда, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца Раевского Н.А. в счет компенсации морального вреда ...

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то с банка в пользу Раевского Н.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... ( ... х 50%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца Раевского Н.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ...

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Раевского Н.А. в счет компенсации морального вреда ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.