Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Старовойтова Р.В.,

судей: Гайдук А.А. Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Северьяновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Петанову Э.В. , Петановой В.А. , Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и о выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков Петанова Э.В. и Петановой В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчиков Петанова Э.В., Петановой В.А. и представителя ответчиков Васильева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "СКБ-банк" Макарова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Петанова Э.В. и Петановой В.А., солидарно, задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от ( / / ) в размере ... , обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: ... , с кадастровым номером N , принадлежащее Петанову Э.В. и Петановой В.А. на праве общей совместной собственности, о признании Петанова Э.В. и Петановой В.А. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Петановым Э.В., Петановой В.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ( / / ) , по условиям которого ОАО "СКБ-банк" обязуется предоставить заемщикам Петанову Э.В. и Петановой В.А. кредит в размере ... сроком на ... для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: ... , стоимостью ... с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере ... , а заемщики Петанов Э.В. и Петанова В.А. обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (при ипотеке в силу закона) N от ( / / )

В силу п.1.4 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N от ( / / ) , обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры по адресу: ...

( / / ) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей совместной собственности заемщиков на спорную квартиру, а также запись N об ипотеке квартиры в пользу Банка.

Права Банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной б/н от ( / / ) (л.д.23).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) ОАО "СКБ-банк" ( / / ) перечислило всю сумму кредита на счет заемщиков, указанный в договоре N от ( / / )

Между тем Петанов Э.В. и Петанова В.А. обязательства по погашению полученного (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Требование ОАО "СКБ-банк" от ( / / ) о погашении задолженности Петановым Э.В. и Петановой В.А. не исполнено.

В связи с чем ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском. При этом с учетом суммы неисполненного на день предъявления иска кредитного обязательства и периода просрочки исполнения данного обязательства просило обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: ...

Одновременно с разрешением требований об обращении взыскания на жилое помещение ОАО "СКБ-банк" просило суд признать Петанова Э.В. и Петанову В.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить их из указанного помещения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "СКБ-банк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Петанов Э.В. и Петанова В.А. исковые требования не признали, выражали несогласие с начальной продажной ценой спорного жилого помещения, заявленной истцом на основании отчета оценщика, также ходатайствовали об отсрочке в реализации спорного жилого помещения на срок до одного года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 г. с Петанова Э.В. и Петановой В.А., солидарно, в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от ( / / ) в размере ... , судебные расходы в размере ... ; обращено взыскание на жилое помещение по адресу: ... , с кадастровым номером N , принадлежащее Петанову Э.В. и Петановой В.А. на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены имущества в размере ... В удовлетворении исковых требований о признании Петанова Э.В. и Петановой В.А. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении отказано.

В апелляционной жалобе Петанов Э.В. и Петанова В.А. просят решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 г. отменить в части ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, установить иную начальную продажную стоимость квартиры, отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Петанов Э.В. и Петанова В.А., а также их представитель Васильев Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "СКБ-банк" Макаров В.А. в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Петанова Э.В. и Петановой В.А. не признал, просил оставить решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Представитель ответчика УФМС по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Петановым Э.В., Петановой В.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ( / / ) , во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило созаемщикам Петанову Э.В. и Петановой В.А. кредит в размере ... сроком на ... для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: ... , стоимостью ... , с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере ... , а заемщики Петанов Э.В. и Петанова В.А. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (при ипотеке в силу закона) N от ( / / )

Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что с ( / / ) Петанов Э.В. и Петанова В.А. обязательства по погашению полученного (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности по обязательствам, вытекающим из заключенного между сторонами кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N от ( / / ) , представленный истцом ОАО "СКБ-банк", судом проверен и признан обоснованным, на день рассмотрения дела, с учетом частичного погашения ответчиками суммы долга, составил ...

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от ( / / ) , погашения оставшейся суммы задолженности, ответчики Петанов Э.В. и Петанова В.А. суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.309-310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" и взыскании с ответчиков Петанова Э.В. и Петановой В.А., солидарно, в пользу ОАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от ( / / ) в размере ...

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1, п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п.1.4 заключенного между сторонами кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N от ( / / ) , обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры по адресу: ...

С учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки исполнения данного обязательства ОАО "СКБ-банк" просило во исполнение кредитного обязательства обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: ...

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом первой инстанции не установлено и из представленных по делу материалов не усматривается.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было заложено по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение квартиры, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно вне зависимости от запрета, содержащегося в абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом ... об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет ...

Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы для целей установления действительной стоимости предмета залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для проведения заявленной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, непредставление ответчиками сведений об иной стоимости объекта недвижимости.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств сам по себе не является процессуальным нарушением.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, представленные ответчиками сведения не являются достоверными доказательствами, порочащими выводы специалиста - оценщика ... относительно рыночной стоимости предмета залога, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество вопроса об отсрочке реализации заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений ответчиков, они просят предоставить им отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является для них и их несовершеннолетнего ребенка, единственным жильем, ответчик Петанов Э.В. имеет постоянный доход, при этом источники его дохода увеличились, ответчики намерены полностью погасить задолженность и начали исполнять решение суда.

Обстоятельств, исключавших предоставление отсрочки, предусмотренных в п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

Между тем суд первой инстанции вопреки требованиям ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не разрешил ходатайство ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем предоставления отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на один год.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петанова Э.В. и Петановой В.А. удовлетворить в части, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: ... , с кадастровым номером N , принадлежащее Петанову Э.В. и Петановой В.А. на праве общей совместной собственности, изменить путем предоставления отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на один год.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петанова Э.В. и Петановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.