Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Старовойтова Р.В.,

судей: Гайдук А.А. Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Северьяновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2014 г. гражданское дело по иску Белова А.И. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Белова А.И. и его представителя Толочко Л.Г., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Белов А.И. указал, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ОАО "СКБ-банк" обязуется предоставить заемщику Белову А.И. кредит на потребительские нужды в размере ... на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... , а заемщик Белов А.И. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

Во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) в день заключения кредитного договора истец уплатил единовременно ОАО "СКБ-банк" комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере ... от суммы предоставленного кредита, в сумме ...

Между тем условие кредитного договора N от ( / / ) о взимании комиссии за выдачу кредита исходя из положений ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей и являются недействительным. Операция по выдаче кредита является стадией процесса предоставления кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, поэтому не может расцениваться как самостоятельная услуга, за оказание которой банк вправе требовать с клиента плату.

С учетом признания оспариваемого условия кредитного договора N от ( / / ) недействительным (ничтожным), истец просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "СКБ-банк" в его пользу неосновательное обогащение в размере комиссионного вознаграждения, уплаченного им за выдачу кредита в сумме ... , неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Белов А.И. и его представитель Толочко Л.Г. исковые требования поддержали в размере предъявленного.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2013 г. исковые требования Белова А.И. удовлетворены в части, с ОАО "СКБ-банк" в пользу Белова А.И. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в размере ... , неустойка в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , судебные расходы в размере ... В остальной части исковых требований Белову А.И. отказано.

Ответчик ОАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2013 г. отменить в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СКБ-банк" не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Истец Белов А.И. и его представитель Толочко Л.Г. в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ОАО "СКБ-банк" не признали, просили оставить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца Белова А.И. о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, суд применяет последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование истца Белова А.И. о взыскании с ответчика ОАО "СКБ-банк", не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (предоставление денежных средств), неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нормы материального права в указанной части судом применены неверно. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что размер суммы, подлежащий взысканию в пользу потребителя, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит ... из расчета ... + ... рублей x 50%.

Соответственно подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика ОАО "СКБ-банк" госпошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, сумма госпошлины должна составить ...

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СКБ-банк" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Белова А.И. неустойки в размере ... , принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки; в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 года изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Белова А.И. до ... , размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета до ...

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Белова А.И. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере ...

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.