Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2014 года гражданское дело по иску Гареева А.А. к Касарину Е.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Гареева А.А. и ответчика Касарина Е.Г. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.12.2013 года,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Гареева А.А. и его представителя Закамалдиной Л.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы Касарина Е.Г., а также объяснения представителя ответчика Треегубовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Касарина Е.Г., и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Гареева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гареев А.А. обратился в суд с иском к Касарину Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) в размере ... из расчета ... х ... % х ... недели, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) в размере ... из расчета ... х ... % х ... месяцев, и о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) в размере ... из расчета ... х ... % х ... месяцев.

В обоснование иска Гареев А.А. указал, что между сторонами было заключено три договора займа, факт закючения и условия которых подтверждаются расписками о получении денежных средств, составленных Касариным Е.Г., ( / / ) он обратился к заемщику Касарину Е.Г. с требованием о возврате заемных денежных средств, которое заемщик Касарин Е.Г. добровольно не исполнил. В связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец Гареев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Касарин Е.Е. исковые требования признал в части и суду пояснил, что договор займа от ( / / ) он заключал с условием возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета ... % в неделю. При этом ( / / ) он возвратил Гарееву А.А. ... , поэтому остаток суммы долга по договору займа от ( / / ) составляет ... В этой части исковые требования он признает. В то же время денежные средства по распискам от ( / / ) и от ( / / ) он не получал, расписки были составлены им под влиянием угрозы со стороны Гареева А.А.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.12.2013 г. исковые требования Гареева А.А. удовлетворены в части, с Касарина Е.Г. в пользу Гареева А.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ... , проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... , судебные расходы в размере ... В остальной части иска Гарееву А.А. отказано.

С указанным решением суда от 13.12.2013 г. не согласились ни истец Гареев А.А., ни ответчик Касарин Е.Г.

В апелляционной жалобе истец Гареев А.А. просит решение суда от 13.12.2013 г. изменить в части размера суммы долга по договорам займа и размера процентов за пользование заемными денежными средствами. Считает, что при исчислении размера задолженности по денежным обязательствам суд необоснованно зачел ... , уплаченным ответчиком истцу в счет погашения суммы долга ( / / ) , в то время как в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает сначала проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашения, изменяющего очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не заключали. Поэтому сумма долга по договорам займа остается прежней, ... , в то время как проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) , с учетом платежа, произведенного ответчиком ( / / ) , подлежат уменьшению на ... из расчета ... х ... % х ... недели - ... = ...

В апелляционной жалобе ответчик Касарин Е.Г. просит решение суда от 13.12.2013 г. отменить в части взыскания суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от ( / / ) и от ( / / ) , поскольку указанные договоры займа он не заключал, денежные средства по ним не получал, расписки были составлены им в подтверждение иного обязательства. Кроме того, считает, что условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от ( / / ) и от ( / / ) нельзя считать согласованным, поскольку, составляя расписки, он имел ввиду возможность начисления процентов за пользование суммой займа из расчета за год, а не за месяц как следует из содержания расписок от ( / / ) и от ( / / ) Более того полагает, что суд ошибочно начислил проценты за пользование заемными денежными средствами вместо процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, исключив тем самым возможность снижения данных процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гареев А.А. и его представитель Закамалдина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Касарина Е.Г. возражали.

Ответчик Касарин Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Треегубова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Касарина Е.Г. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Гареева А.А. возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договоров займа, считающихся заключенными в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Как установлено в п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами Гареевым А.А. и Касариным Е.Г. были заключены договоры займа от ( / / ) на сумму ... за плату в размере ... % в неделю, от ( / / ) на сумму ... за плату в размере ... % в месяц, от ( / / ) на сумму ... за плату в размере ... % в месяц, по условиям которых Гареев А.А. передает Касарину Е.Г. на условиях возвратности, срочности, платности денежные средства в размере ... , ... и ... , соответственно, а Касарин Е.Г. обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по предъявлению займодавцем соответствующего требования.

Факт передачи денежных средств в указанных истцом размерах и условия возврата сумм займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждаются расписками о получении денежных средств от ( / / ) , от ( / / ) и от ( / / ) , составленными Касариным Е.Г., которые были исследованы судом в подлинниках и приобщены к материалам дела.

При этом из содержания указанных расписок можно установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной и платной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленные истцом расписки от ( / / ) , от ( / / ) и от ( / / ) суд обоснованно оценил как доказательства заключения между сторонами договора займа.

Опровергая факт получения денежных средств от истца по договорам займа от ( / / ) и от ( / / ) , ответчик Касарин Е.Г. ссылается на то, что денег по данным распискам он от истца не получал.

Однако, при наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров займа от ( / / ) и от ( / / ) Касарин Е.Г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что указанные долговые расписки были подписаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, напротив факт подписания указанных расписок Касарин Е.Г. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательства по возврату сумм займа наступил, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа не представлено, исковые требования истца Гареева А.А. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расписки от ( / / ) и от ( / / ) были составлены в подтверждение иной сделки, судебная коллегия считает не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу, отвечающими признаками относимости, допустимости и достаточности.

Природа и характер процентов, заявленных истцом к взысканию с ответчика, определены судом в соответствии с исковыми требованиями истца.

При разрешении спора о взыскании процентов суд правильно определил, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств и прекращается при возврате полученного в качестве займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия о плате за пользование заемными средствами сторонами согласованы по договору займа от ( / / ) в размере ... % в неделю, по договору займа от ( / / ) в размере ... % в месяц и по договору займа от ( / / ) в размере ... % в месяц, что подтверждается расписками заемщика.

С иском о признании недействительными договоров займа ввиду установления сторонами чрезмерно высокой процентной ставки ответчик не обращался, о применении иных обязательственно-правовых способов защиты не ходатайствовал.

От предложения истца Гареева А.А. заключить мировое соглашение с условием уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) в два раза представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции категорически отказалась.

Доказательств технической ошибки в отношении периода начисления процентов, а именно того, что при заключении договора ответчик ошибочно указал один период начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, а реально подразумевал другой, ответчик суду не представил, с иском о признании сделки недействительной ввиду заблуждения относительно отдельных качеств стороны сделки не обращался.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Касарина Е.Г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовал.

В то же время при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суд первой инстанции неправильно исходил из того, что основная сумма долга погашается ранее процентов за пользование денежными средствами.

Поэтому судебная коллегия находит доводы истца Гареева А.А. в указанной части обоснованными, а размер задолженности, установленный судом первой инстанции, подлежащим изменению, с зачислением денежных средств в размере ... , уплаченных заемщиком ( / / ) в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) , ... х ... % х ... недели - ... = ...

При таких ... - основная сумма долга ( ... + ... + ... ), ... - проценты за пользование заемными денежными средствами ( ... + ... + ... ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца Гареева А.А. расходы последнего по оплате государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика Касарина Е.Г.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гареева А.А. удовлетворить.

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.12.2013 года изменить, принять по делу новое решение которым изменить подлежащий взысканию размер задолженности, взыскать с Касарина Е.Г. в пользу Гареева А.А. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) в размере ... ; сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) в размере ... ; сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) в размере ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере ...

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касарина Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Касарина Е.Г. в пользу Гареева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ...

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

Лоскутова Н.С.