Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Старовойтова Р.В.,

Р.

судей

Шаламовой И.Ю.,

Е.

Лоскутовой Н.С.

А.

при секретаре Северьяновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-банк" к Луковникову А.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-банк" обратилось в суд с иском к Луковникову А.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

В обоснование иска ОАО "АЛЬФА-банк" было указано на то, что ( / / ) между ОАО "АЛЬФА-банк" и Луковниковым А.С. было заключено Соглашение о кредитовании N от ( / / ) , по условиям которого ОАО "АЛЬФА-банк" обязуется предоставить заемщику Луковникову А.С. кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а заемщик Луковников А.С. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании N от ( / / ) , а также производить оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ... % от суммы кредита ежемесячно.

ОАО "АЛЬФА-банк" исполнило обязательства по Соглашению о кредитовании N от ( / / ) , перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика Луковникова А.С., однако заемщик Луковников А.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за обслуживание текущего счета надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, в размере ... , из которых ... - основной долг, ... - плата за пользование кредитом, ... - комиссия за обслуживание текущего счета, ... - неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование ОАО "АЛЬФА-банк" о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком добровольно не исполнено.

В связи с чем ОАО "АЛЬФА-банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Елсукова О.М. исковые требования признала в части, возражала против удовлетворения требований Банка о взыскании комиссии за обслуживание счета, ходатайствовала о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2013 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-банк" удовлетворены в части, с Луковникова А.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от ( / / ) в размере ... , в том числе основной долг ... , проценты за пользование кредитом ... , неустойка ... , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-банк" к Луковникову А.С. было отказано.

С решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2013 г. не согласился истец ОАО "АЛЬФА-банк", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "АЛЬФА-банк" в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель ОАО "АЛЬФА-банк" и Луковников А.С., не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО "АЛЬФА-банк" и Луковниковым А.С. было заключено Соглашение о кредитовании N от ( / / ) , во исполнении обязательств по которому ОАО "АЛЬФА-банк" предоставило заемщику Луковникову А.С. кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а заемщик Луковников А.С. обязался возвращать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании N от ( / / )

Согласно доводам иска заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Наличие и размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом ОАО "АЛЬФА-банк", выпиской по счету заемщика, исследованными судом.

Доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании N от ( / / ) , погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст.309-310, ст.819, ст.ст.809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО "АЛЬФА-банк" в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета было отказано, с чем не согласен истец ОАО "АЛЬФА-банк", в апелляционной жалобе настаивает, что открытие и ведение банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой, поэтому комиссия за обслуживание счета, подлежащая взысканию с заемщика ежемесячно в размере ... % от суммы кредита соответствует положениям ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл.42 и гл.45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Нормы Положения соответствуют п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов в силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Договор о предоставлении кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключение ОАО "АЛЬФА-банк" кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым формам документов, разработанным и используемым кредитной организацией при предоставлении потребительского кредита, которые содержатся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, составляющих договор о потребительском кредите, и являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита.

Указанные документы свидетельствуют, что предоставление кредита заемщику - гражданину обусловлено открытием банковского счета в банке, буквально предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

Сведений о том, что заемщику-гражданину при предложении заключить кредитный договор банк разъяснил возможность кредитования без оказания потребителю самостоятельной от банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, целесообразности либо необходимости его открытия, чтобы потребитель кредитного продукта мог определиться с необходимостью и возможностью получения данного дополнительного вида банковской услуги в представленной Банком в материалы дела документации не имеется, что не позволяет суду сделать вывод, что при потребительском кредитовании банк оказывает дополнительную банковскую услугу по открытию и ведению банковского счета на основании добровольного и сознательного волеизъявления заемщика-гражданина.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Взимание ежемесячной комиссии в процентном отношении к сумме кредита за обслуживание текущего кредитного счета нормами федеральных законов не предусмотрено, противоречит положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из содержания типовых форм документов, представленных Банком вытекает, что комиссия взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а не за предоставление иных самостоятельных банковских услуг по согласию заемщика.

Поскольку условия договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, ущемляют законные права потребителя, при этом потребитель-заемщик был лишен возможности влиять на содержание Соглашения о кредитовании, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления потребительского кредита с заранее определенными условиями, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах условие соглашения о кредитовании в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд обоснованно признал соответствующее условие кредитного договора ничтожным и отказал кредитору во взыскании данной части задолженности

Снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведено судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, при наличии достаточных к тому оснований, и в разумных пределах.

Поэтому доводы истца ОАО "Альфа-банка" в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Приведенная истцом судебная практика не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается споров с иными обстоятельствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.