Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шаламовой И.Ю. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2014 года гражданское дело по иску Гущиной О.И. к Мелихову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

по апелляционной жалобе ответчика Мелихова Д.Ю. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 года,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Мелихова Д.Ю. и представителя ответчика Максимова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гущина О.И. обратилась в суд с иском к Мелихову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между сторонами Гущиной О.И. и Мелиховым Д.Ю. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения.

В счет оплаты стоимости заявленного к продаже имущества она передала Мелихову Д.Ю. денежную сумму в размере ...

Однако договор купли-продажи жилого помещения в последующем заключен не был, но полученные от нее денежные средства Мелихов Д.Ю. не вернул.

В судебном заседании истец Гущина О.И. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Мелихова Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Ответчик Мелихов Д.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований Гущиной О.И. ввиду пропуска последней срока исковой давности. При этом настаивал на том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являлись задатком, и возврату не подлежат.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 г. исковые требования Гущиной О.И. удовлетворены в части. С Мелихова Д.Ю. в пользу Гущиной О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебные расходы в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик Мелихов Д.Ю. просит решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гущиной О.И. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мелихов Д.Ю. и представитель ответчика Максимов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гущина О.И., третье лицо Мелихов Ю.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между сторонами, Гущиной О.И. и Мелиховым Д.Ю., была достигнута в устной форме договоренность о купле-продаже объекта недвижимого имущества.

Во исполнение достигнутой договоренности истец Гущина О.И. передала ответчику Мелихову Д.Ю. денежные средства в размере ... , что подтверждается распиской Мелихова Д.Ю. о получении денежных средств от ( / / ) , и ответчиком Мелиховым Д.Ю. не оспаривается.

При этом в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был, его основные условия сторонами не определялись.

Доказательств обратного ответчиком Мелиховым Д.Ю. суду не представлено.

Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

При отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, и денежная сумма не могла расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения, денежная сумма, переданная одной стороной в подтверждении своих намерений приобрести недвижимое имущество у другой стороны, не может быть признана задатком. Такая сумма должна быть признана авансом, который сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть другой стороне в том же размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданная Мелиховым Д.Ю. в одностороннем порядке расписка о получении денежных средств, не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке. Из содержания указанной расписки не следует, что стороны во исполнение договора купли-продажи пришли к соглашению о задатке.

Поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего ответственность, предусмотренная п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Однако, доказательств невозможности заключения и исполнения договора купли-продажи по вине истца, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, и ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказаны размер неосновательного обогащения и факт удержания ответчиком требуемой истцом денежной суммы, ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом и (или) возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ... подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, применяется срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелихова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.