Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 15.04.2014 г. частную жалобу Зарипова А.Х. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Конасова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.К. обратился в суд с иском к Зарипову А.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2013 г. исковые требования Хасанова И.К. удовлетворены в размере предъявленного, с Зарипова А.Х. в пользу Хасанова И.К. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ... , проценты за пользование займом в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

( / / ) от ответчика Зарипова А.Х. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 14.11.2013 г. поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом располагает доказательствами, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.11.2013 г. ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 г. ответчику Зарипову А.Х. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2013 г., в удовлетворении заявления Зарипова А.Х. об отмене заочного решения суда от 14.11.2013 г. - отказано.

В частной жалобе Зарипов А.Х. просит определение суда от 06.02.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления отмене заочного решения суда от 14.11.2013 г., полагая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Представитель истца Конасов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы Зарипова А.Х.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Зарипов А.Х. был извещен надлежащим образом телеграммой по месту его регистрации: ...

Однако доказательств извещения Зарипова А.Х. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Между тем в результате отказа в отмене заочного решения ответчик Зарипов А.Х. был лишен права на участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При этом Зарипов А.Х. ссылается на наличие у него доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 06.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Зарипова А.Х. об отмене заочного решения суда от 14.11.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит в этой части отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

На основании указанных норм, заявление Зарипова А.Х. об отмене заочного решения подлежит удовлетворению, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2013 г. - отмене, с возобновлением производства по делу в ином составе судей и передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2014 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Зарипова А.Х. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2013 г.

Разрешить вопрос по существу, заявление Зарипова А.Х. об отмене заочного решения суда удовлетворить, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2013 г. по иску Хасанова И.К. к Зарипова А.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в ином составе судей.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.