Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2014 г. гражданское дело по иску Паздникова В.М. к Асмандьярову Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и по встречному иску Асмандьярова Г.С. к Паздникову В.М. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

по апелляционной жалобе ответчика Асмандьярова Г.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Красулина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Паздников В.М. обратился в суд с иском к Асмандьярову Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование иска Паздников В.М. указал, что ( / / ) передал Асмандьярову Г.С. взаймы денежные средства в размере ... с условием возврата суммы займа в срок до ( / / ) , а Асмандьяров Г.С. обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором займа

Однако свои обязательства по возврату суммы долга в срок, установленный договором, Асмандьяров Г.С. не исполнил.

В связи с чем, просит взыскать с Асмандьярова Г.С. сумму долга по договору займа от ( / / ) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Ответчик Асмандьяров Г.С. исковые требования не признал и обратился с встречным иском о признании договора займа от ( / / ) незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование доводов встречного иска указал, что денежные средства по договору займа от ( / / ) от Паздникова В.М. не получал. Расписка о получении денежных средств от ( / / ) допустимым доказательством в подтверждение заключения договора займа не является, была составлена им в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате стоимости станка, приобретенного им у Паздникова В.М. по договору купли-продажи от ( / / )

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2014 г. исковые требования Паздникова В.М. удовлетворены в части, с Асмандьярова Г.С. в пользу Паздникова В.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ... , судебные расходы в размере ... В удовлетворении встречного иска Асмандьярова Г.С. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Асмандьяров Г.С. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2014 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Паздникова В.М. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Паздников В.М. и ответчик Асмандьяров Г.С. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Красулин А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между сторонами Паздниковым В.М. и Асмандьяровым Г.С. был заключен договор займа, по условиям которого Паздников В.М. передал Асмандьярову Г.С. денежные средства в размере ... , а Асмандьяров Г.С. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ( / / )

В подтверждение договора займа от ( / / ) и его условий истцом Паздниковым В.М. представлена расписка Асмандьярова Г.С. от ( / / ) о получении денежных средств, подлинность которой ответчиком Асмандьяровым Г.С. не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на условиях возвратности, срочности.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

Поэтому представленную истцом расписку суд обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа.

Доказательств, порочащих выводы суда, в материалах дела не представлено и судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика Асмандьярова Г.С. о безденежности договора займа носят голословный характер, допустимых доказательств безденежности договора займа от ( / / ) ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик суду не представил, суд первой инстанции на основании ст.810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асмандьярова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.