Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Головину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Головина А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2013 года,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Головину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , о расторжении кредитного договора N от ( / / )

В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указывает, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Головиным А.В. был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить Головину А.В. кредит в размере ... на цели личного потребления на срок ... за плату в виде процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а Головин А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

Во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) , ОАО "Сбербанк России" в день подписания кредитного договора, ( / / ) , перечислило на счет заемщика Головина А.В. сумму кредита в размере ... , однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

В связи с чем, по состоянию на ( / / ) , у заемщика Головина А.В. образовалась задолженность в размере ...

Требование банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направленное заемщику, последний не исполнил.

В связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило досрочно взыскать с Головина А.В. оставшуюся сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N от ( / / )

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Головин А.В. просит решение суда от 26.11.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ( / / ) между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Головиным А.В. заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого истец ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить ответчику Головину А.В. кредит в размере ... на цели личного потребления на срок ... , а ответчик Головин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных указанным договором.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора N от ( / / ) при несвоевременном внесении аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору N от ( / / ) , предоставив заемщику кредит в размере ... , что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Головин А.В. надлежащим образом не исполняет.

Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N от ( / / ) , суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме ... на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.3. кредитного договора N от ( / / )

Расчет неустойки, представленный ОАО "Сбербанк России", исследованный в судебном заседании, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.