Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2014 г. гражданское дело по иску Утемовой Н.М. к Карамолиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Карамолиной Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) ,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ( / / ) возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Утемова Н.М. обратилась в суд с иском к Карамолиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ...

В обоснование иска Утемова Н.М. указала, что ( / / ) передала Карамолиной Е.В. взаймы денежные средства в размере ... , а Карамолина Е.В. обязалась возвратить сумму займа по требованию Утемовой Н.М., о чем составила расписку.

( / / ) Утемова Н.М. направила в адрес заемщика Карамолиной Е.В. требование о возврате заемных денежных средств, которое Карамолина Е.В. не исполнила.

В судебном заседании истец Утемова Н.М. и представитель истца Насобин А.И. исковые требования поддержали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013 г. исковые требования Утемовой Н.М. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Карамолина Е.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Утемовой Н.М. отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Карамолина Е.В. ссылается на то, что деньги в действительности получены ею от займодавца в меньшем количестве, чем указано в расписке от ( / / ) При этом расписка была составлена иным лицом, является подложной. Данные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей, которые судом не вызваны и не допрошены. Кроме того, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, в размере ... , присужденная судом к взысканию с ответчика в пользу истца, является чрезмерно завышенной и не соответствует объему оказанной истцу юридической помощи.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карамолина Е.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Утемова Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами Утемовой Н.М. и Карамолиной Е.В. ( / / ) был заключен договор займа, по условиям которого Утемова Н.М. передала Карамолиной Е.В. на условиях возвратности, срочности денежные средства в размере ... , а Карамолина Е.В. обязалась возвратить заемные денежные средства по требованию Утемовой Н.М.

Факт передачи денежных средств в указанном истцом размере и условия возврата суммы займа подтверждаются распиской о получении денежных средств от ( / / ) , составленной Карамолиной Е.В., которая была исследована судом в подлиннике и приобщена к материалам дела.

Доводы ответчика Карамолиной Е.В. о подложности расписки от ( / / ) опровергаются заключением эксперта ... N от ( / / ) , согласно которому рукописный текст расписки, а также подпись от имени Карамолиной Е.В. выполнены Карамолиной Е.В.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поэтому представленную истцом расписку Карамолиной Е.В. о получении денежных средств суд обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа.

Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на заемщика.

Между тем, допустимых доказательств безденежности договора займа от ( / / ) , получения денежных средств в меньшем количестве, чем указано в расписке от ( / / ) , ответчик Карамолина Е.В. суду не представила.

При этом в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.162, п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии расписки о получении денежных средств, показания свидетелей относительно количества полученных по договору займа денежных средств допустимыми по делу доказательствами не являются.

Кроме того в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до начала судебного заседания должна была раскрыть доказательства, на которые она ссылался как на основание своих возражений, инициировать истребование доказательств по делу.

Истребование доказательств при рассмотрении дел является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Если доказательства по ходатайству стороны могли быть истребованы судом, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Сведений о том, что ответчик Карамолина Е.В. заявляла перед судом ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, либо обеспечила явку свидетелей в судебное заседание, а суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в материалах дела не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Карамолина Е.В. не доказала исполнение обязательств по возврату суммы долга, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Карамолина Е.В. не доказала исполнение обязательства по возврату суммы долга, исковые требования истца Утемовой Н.М. удовлетворены судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном завышении судом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должным образом не мотивирован, представляет собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем истца услуг.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, суд не вправе произвольно, при отсутствии возражений от другой стороны и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, уменьшать их размер.

Между тем ответчик Карамолина Е.В. не сочла необходимым участвовать в судебном заседании ( / / ) , не заявляла о чрезмерности судебных расходов, о возмещении которых истец ходатайствовала, и не представляла доказательств их чрезмерности, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом факт несения данных расходов и их размер подтверждаются представленными по делу документами, определен судом в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит принципам разумности и соразмерности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карамолиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.