Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратег", Гвоздеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Гвоздева А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к ООО "Стратег", Гвоздеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) , обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" указывает, что ( / / ) между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Стратег" был заключен кредитный договор N , по условиям которого ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обязалось предоставить заемщику кредит в размере ... на срок по ( / / ) , за плату в виде процентов за пользование кредитом из расчета от ... % до ... % годовых, а ООО "Стратег" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

Согласно условиям кредитного договора N от ( / / ) , кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение в собственность объекта недвижимости - здания склада, ... ; ...

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Стратег" обязательств перед кредитором ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору N от ( / / ) , между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Гвоздевым А.А. заключены договор поручительства N от ( / / ) и договор залога имущества N от ( / / )

Предметом договора залога N от ( / / ) является транспортное средство ... , залоговой стоимостью ...

Во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) , ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в день подписания указанного кредитного договора перечислило на счет заемщика ООО "Стратег" сумму кредита в размере ... , однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял.

В связи с чем, по состоянию на ( / / ) у заемщика ООО "Стратег" образовалась задолженность в размере ...

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное заемщику, последний не исполняет.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило досрочно взыскать с ООО "Стратег", Гвоздева А.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от ( / / ) , в том числе ... в погашение кредита (основного долга), ... - процентов за пользование кредитом, ... - пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, ... - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стратег" и находящиеся в ипотеке в силу закона у ОАО "СКБ-банк", а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гвоздеву А.А., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы за услуги оценщика в размере ...

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Гвоздев А.А. просит решение суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. изменить, снизив размер взысканной неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гвоздева А.А. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера подлежащей взысканию неустойки и обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, судебная коллегия не усматривает, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик Гвоздев А.А. о снижении неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиками ООО "Стратег", Гвоздевым А.А. не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжаловано, и его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гвоздева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.