Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шаламовой И.Ю. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2014 года гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Колесниченко Л.Ф. , Постаковой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и по встречному иску Колесниченко Л.Ф. к Макаренко А.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика Колесниченко Л.Ф. на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Марина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Колесниченко Л.Ф., Постаковой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между Макаренко А.В. и Колесниченко Л.Ф. заключен договор займа, во исполнение которого Макаренко А.В. передал Колесниченко Л.В. взаймы денежные средства в размере ... с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в размере ... % от суммы займа, с условием возврата суммы займа в срок до ( / / ) , а Колесниченко Л.Ф. обязалась возвратить сумму долга по договору займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от ( / / )

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ( / / ) было обеспечено поручительством Постаковой О.М., которая, в соответствии с условиями договора поручительства от ( / / ) , обязалась отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Колесниченко Л.Ф. обязательств по договору займа от ( / / ) в полном объеме, солидарно.

В соответствии с условиями договора займа от ( / / ) за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, и одновременно с начисленной неустойкой уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ( / / ) в срок, установленный договором займа от ( / / ) , заемщик Колесниченко Л.Ф. не исполнила, истец Макаренко А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, просила взыскать с Колесниченко Л.В. и Постаковой О.М., солидарно, сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) , уменьшив их размер до ... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере ...

Ответчик Колесниченко Л.Ф. исковые требования не признала и в ходе судебного разбирательства по делу обратилась к Макаренко А.В. с встречным иском о признании договора займа от ( / / ) недействительной (мнимой) сделкой. В обоснование доводов встречного иска указала, что фактически сумма займа по договору займа от ( / / ) была предоставлена Постаковой О.М. Указание в договоре займа от ( / / ) в качестве заемщика Колесниченко Л.Ф. носило формальный характер, фактически денежные средства ей не передавались, и обязательств по их возврату она не несет. При этом Постаковой О.М. в счет исполнения обязательств по договору займа от ( / / ) в пользу Макаренко А.В. выплачено ... рублей, которые Макаренко А.В. необоснованно зачел в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, неверно исчислив остаток долга по договору займа от ( / / )

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2013 г. исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены в части. С Колесниченко Л.Ф. в пользу Макаренко А.В. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от ( / / ) за период по ( / / ) в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере ... , судебные расходы в размере ... В удовлетворении остальной части иска Макаренко А.В. к Колесниченко Л.Ф., а также в удовлетворении иска к Постаковой О.М. и в удовлетворении встречного иска Колесниченко Л.Ф. к Макаренко А.В. о признании сделки недействительной было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Колесниченко Л.Ф. просит решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к Колесниченко Л.Ф. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Колесниченко Л.Ф. о признании договора займа от ( / / ) недействительной сделкой удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Марин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2013 г. без изменения.

Истец Макаренко А.В., ответчики Колесниченко Л.В. и Постакова О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между Макаренко А.В. и Колесниченко Л.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Макаренко А.В. передал Колесниченко Л.В. на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере ... , а Колесниченко Л.Ф. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета ... % от суммы займа ежемесячно в срок до ( / / )

Факт передачи денежных средств Колесниченко Л.Ф. и условия возврата суммы займа подтверждаются договором займа от ( / / ) , заключенным между Макаренко А.В. и Колесниченко Л.Ф., содержащим также собственноручно выполненную Колесниченко Л.Ф. запись о получении денежных средств в размере, установленном договором, который был исследован судом в подлиннике и приобщен к материалам дела (л.д.5).

Факт подписания и подлинность указанного документа ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения денежных средств по договору займа от ( / / ) заемщиком Колесниченко Л.Ф.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимом характере договора займа от ( / / ) правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Макаренко А.В. во исполнение договора займа от ( / / ) передал Колесниченко Л.Ф. денежные средства в размере ... , что свидетельствует об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и при установлении факта неполучения денег договор займа считается незаключенным.

В нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Колесниченко Л.Ф. не представила доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, либо доказательств безденежности договора займа от ( / / )

Таким образом, у суда не имелось фактических и правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача денежных средств, полученных Колесниченко Л.Ф. от Макаренко А.В. по договору займа от ( / / ) Постаковой О.М., не свидетельствует о мнимости сделки, либо безденежности сделки, не освобождает Колесниченко Л.Ф. от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Вопреки доводам ответчика Колесниченко Л.Ф. буквальное значение содержащихся в договоре займа от ( / / ) выражений позволяют с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, с очевидностью свидетельствуют о том, что стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа равный ... % от суммы займа, ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Оснований для иного толкования условий договора от ( / / ) в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Кабальность условий сделки не является очевидной, до предъявления истцом в суд рассматриваемого иска ответчик Колесниченко Л.Ф. условие о размере процентов за пользование суммой займа по мотиву его кабальности или иным основаниям не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика об ином размере процентов за пользование суммой займа.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями данной нормы истец Макаренко А.В. правильно зачислял поступившие от ответчика денежные средства прежде в погашение процентов за пользование суммой займа.

Доказательств того, что ответчик Колесниченко Л.Ф. производила возврат денежных средств в размере, достаточном, в том числе, и для погашения суммы долга, материалы дела не содержат.

За период ( / / ) по ( / / ) в счет исполнения обязательств по договору займа от ( / / ) Макаренко А.В. уплачено ... , которые с учетом периода и размера их поступления обоснованно зачислены истцом в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Согласно разъяснению, данному в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из содержания договора займа от ( / / ) за нарушение сроков возврата займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере ... % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день такой просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность одновременного применения двух форм ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена условиями договора займа за неуплату долга либо просрочку в его уплате.

Поскольку при заключении договора займа ответчик с этими условиями была согласна и не оспорила их, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании и договорной неустойки с учетом снижения ее размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков (увеличивался период начисления процентов), ответчик также не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении принципа смешанной ответственности должника и кредитора.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниченко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.