Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Козлова О. А.

с участием прокурора Дорофеевой И. П.,

при секретаре Килиной М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского А. С. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Каменск-Уральский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2013.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца Раевского А. С., его представителя Е , по доверенности от ( / / ) ... на один год, пояснения представителя ответчика Г , по доверенности от ( / / ) N до ( / / ) , заключение прокурора Дорофеевой И. П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раевский А. С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) был принят на службу в органы внутренних дел в ГИБДД УВД по муниципальному образованию г. Каменск-Уральский. С ( / / ) проходил службу в должности ... Приказом начальника ММО МВД России "Каменск-Уральский" N от ( / / ) истец уволен из органов по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с чем истец не согласен, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от ( / / ) в связи с примирением сторон. При трудоустройстве истец не скрывал факт привлечения его ранее к уголовной ответственности, в отношении него проводилась проверка, он проходил аттестацию при переходе из органов милиции в органы полиции, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ от ( / / ) , восстановить его на службе в должности ... , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Г в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала на пропуск истцом срока обращения с иском в суд. Факт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении истца стал известен ответчику только в 2013 г. Факт привлечения сотрудника органа внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований Раевского А.С. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель указывает на неверное толкование судом Закона "О милиции".

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали, что ответчику было известно о привлечении истца ранее к уголовной ответственности.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. 16) и верно установлено судом, Раевский А. С. на основании приказа от ( / / ) N был принят стажером по должности ... по муниципальному образованию город Каменск-Уральский с ( / / ) с должностным окладом ... руб. по контракту на три года, с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании приказа от ( / / ) N ... милиции Раевский А. С. назначен на должность ... Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", освободив от занимаемой должности с ( / / ) (л.д. 17).

Приказом от ( / / ) N Раевский А. С. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Основанием издания приказа указано заключение служебной проверки N от ( / / ) (л.д. 12).

Оценивая законность увольнения истца на основании заключения служебной проверки от ( / / ) и приказа от ( / / ) , суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 14, 80-82, 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 29, 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент принятия истца на службу, п. 13 раздела 2 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", устанавливающими порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел, которые предусматривают наличие следующих условий: невозможность находиться на службе в полиции при прекращении в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон; заблаговременное уведомление сотрудника о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; подготовка представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации; ознакомление увольняемого сотрудника с представлением к увольнению; оформление приказа о прекращении или расторжении контракта; прекращение или расторжение контракта.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что ответчиком как работодателем был соблюден порядок увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку до Раевского А. С. были доведены сведения о несоответствии его предусмотренным законодательством ограничениям к службе в органах внутренних дел, истец был заранее ознакомлен с документами, связанными с его увольнением, в частности с представлением к увольнению, приказом об увольнении, о чем в указанных документах имеются его подписи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами оспариваемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Раевского А. С. о восстановлении на работе.

Истцом не оспаривается, что постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от ( / / ) уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ... Раевского А. С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекращено за примирением с потерпевшим.

Доводу апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения Раевского А. С. из органов внутренних дел судом первой инстанции в решении дана подробная оценка. Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что с представлением к увольнению из органов внутренних дел от ( / / ) ... полиции Раевский А. С. ознакомлен в тот же день, ( / / ) (л.д. 37, оборот), что соответствует п. 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом норм материального права, в частности, ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в редакции, действовавшей на момент принятия истца на службу, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт принятия истца на службу в органы внутренних дел подробно исследовался судом первой инстанции, указанное толкование не повлекло принятия судом неправильного решения, поскольку истец при обращении с иском оспаривал законность увольнения его из органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении иска и признавая увольнение истца законным, суд учитывал, что истец фактически служит в органах внутренних дел и руководствовался действующим законодательством, распространяющимся на истца, которым предусмотрено такое основание расторжения контракта и увольнения, как прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции на незаконность применения к истцу положений Федерального закона "О полиции", поскольку ст. 29 обратной силы не имеет, отклоняется коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов