Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Козлова О. А.,

при секретаре Килиной М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная казна МЕД" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителей истца - Т по доверенности от ( / / ) , Ч по доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Ж по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С. И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) она работала в ООО "Северная казна МЕД" ... Ее заработная плата состояла из должностного оклада в сумме ... руб. и ежемесячной доплаты в размере 10% от полученных на платных приемах денежных средств. При увольнении ( / / ) по собственному желанию заработная плата была выплачена ей не в полном объеме: за июнь 2013 года ей не была выплачена доплата в сумме ... руб. и районный коэффициент на эту сумму ... руб., за июль 2013 года - ... руб. и районный коэффициент на эту сумму ... руб. Проценты за задержку выплаты указанных сумм с ( / / ) по день обращения с иском в суд составили ... руб. Невыплатой в установленный законом срок денежных средств ответчик причинил ей моральный вред. Считая свои трудовые права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату - доплату за июнь 2013 года в размере ... руб. и районный коэффициент на данную сумму в размере ... руб. ... коп., доплату за июль 2013 года в размере ... руб. и районный коэффициент на данную сумму в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истец, ее представители исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Истец указала, что ее ежемесячная заработная плата всегда складывалась из должностного оклада и 10 % от денежной выручки, полученной на платных приемах пациентов. Это и есть предусмотренная п. 7.2. трудового договора доплата, которая всегда выплачивалась в следующем месяце. 5-го числа она получала расчет за предыдущий месяц, а 20-го числа - аванс за текущий месяц и доплаты за предыдущий месяц. Поэтому сумма премии ... руб. в расчетном листке за июнь - это доплата за работу в мае 2013 года, а не в июне. При увольнении сумма доплаты за июнь и июль, таким образом, выплачена ей не была.

Представители истца в судебном заседании указали на необоснованность лишения истца в июле 2013 года доплаты, поскольку факт курения не может служить основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. При приеме на работу истец была ознакомлена с положением об оплате труда, которым и предусмотрена положенная ей доплата. С правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что требуемая истцом доплата не предусмотрена ни трудовым договором, ни каким-либо локальным нормативным актом предприятия. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата работника ООО "СК МЕД" составляет должностной оклад согласно штатному расписанию. В июне и в июле заработная плата была получена истцом в полном объеме. В том числе, в июне ей была выплачена премия, размер которой определен директором предприятия. Положения об оплате труда на предприятии нет, поэтому размер премий всех работников устанавливает директор. Премии за июль 2013 года истец была лишена по причине нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013 в удовлетворении иска Васильевой С. И отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Указала, что требуемая доплата предусмотрена п. 7.2. трудового договора и Положением об оплате труда. Вывод суда о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка она была ознакомлена 14.11.2008, является необоснованным, поскольку согласно трудового договора с правилами внутреннего распорядка она была ознакомлена 17.07.2006 при приеме на работу. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что суммы доплат выплачивались ей работодателем именно в размере 10% от сумм указанных в реестрах процедур и на месяц позднее, то есть в мае за апрель, за май в июне, а в июле за июнь доплата ей не выплачена, как и за июль соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца, его представителей и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Проанализировав указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и никем не оспаривается, на основании трудового договора от ( / / ) Васильева С. И. была принята на работу по совместительству в ООО "Северная казна МЕД" ... , с ( / / ) по ( / / ) она работала в ООО "Северная казна МЕД" на основном месте работы.

Приказом N от ( / / ) Васильева С. И. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В обоснование задолженности ответчика по заработной плате, состоящей, по мнению истца, из должностного оклада и 10 % от денежной выручки, полученной на платных приемах пациентов, истец ссылается на п. 7.2. трудового договора и Положение об оплате труда.

Из п. 7.1., 7.2., 7.3. трудового договора от ( / / ) (л.д. 46) следует, что истцу была установлена почасовая оплата из ставки врача, доплата в соответствии с Положением об оплате труда и районный коэффициент к заработной плате 1,15.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка заработная плата штатного сотрудника устанавливается в размере должностного оклада в соответствии со штатным расписанием (п.4.3), за образцовое выполнение должностных обязанностей, за другие достижения применяются поощрения, в том числе в виде выдачи премии и доплат (п. 7.1).

Таким образом, как правильно установлено судом, вопросы оплаты труда сотрудников ООО "Северная казна МЕД", в том числе истца, регламентируются индивидуальными трудовыми договорами, штатным расписанием и правилами внутреннего распорядка.

Иного документа, регламентирующего заработную плату, материалы дела не содержат. Представленные же документы не подтверждают доводы истца о наличии доплаты в виде 10 % от денежной выручки, полученной на платных приемах пациентов. Сторонами не представлено Положение об оплате труда. Доводы ответчика об отсутствии такого Положения истцом не опровергнуты. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию при рассмотрении трудовых споров возложена на работодателя, однако и работник не лишен права представлять доказательства. Тогда как истцом не представлено каких-либо документов, в том числе и за более ранний период работы, подтверждающих получение спорной доплаты. В то же время решение суда не может быть постановлено на предположениях в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантированная законом часть заработной платы (оклад и районный коэффициент) была выплачена работодателем в полном объеме. При этом как установлено судом первой инстанции, истцу производилась выплата премии, начисляемая на основании приказов о поощрении работников. В июле 2013 года истец была лишена указанной премии на основании приказа от ( / / ) N за нарушение Правил внутреннего распорядка и на момент рассмотрения настоящего дела приказ оспорен не был.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов