Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыбульского Н. А. на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Цыбульского Н. А. к Бабкиной Л. И. о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Цыбульского Н. А. к Бабкиной Л. И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика Бабкиной Л. И. - Ш обратился в суд с заявлением о взыскании с Цыбульского Н. А. в пользу Бабкиной Л. И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В подтверждение несения расходов приложил соглашение между Бабкиной Л. И. и Ш об оказании юридической помощи, согласно которому представителем была проделана следующая работа: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление, участие в подготовке, предварительном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 13.08.2013, а также квитанции серии N , N на ... руб. каждая.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, истец Цыбульский Н. А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что принимая во внимание вступление решения суда в законную силу 13.08.2013 и обращение ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 18.11.2013, данное заявление должно рассматриваться в исковом порядке. Считает, что суд не принял во внимание то, что одна из представленных в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя квитанций не подписана Бабкиной Л. И., а во второй квитанции не указано, что денежная сумма уплачена по гражданскому делу, рассматриваемому Карпинским городским судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Бабкиной Л. И., в пользу которой принято решение суда от 08.05.2013, представлял адвокат Ш

Между ответчиком и ее представителем заключено соглашение на оказание юридической помощи от ( / / ) . Стоимость услуг составила ... рублей, как следует из квитанции на оплату услуг по данному договору услуги оплачены в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика взыскании с Цыбульского Н. А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы: ознакомление с материалами гражданского дела (л.д.26), подготовку отзыва на исковое заявление (л.д. 27), дополнительного отзыва на исковое заявление (л.д.31), участие представителя в предварительных судебных заседаниях ( / / ) (л.д.28) и ( / / ) (л.д.33), в судебном заседании ( / / ) (л.д. 37), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 60-61), участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) (л.д.62-64), и пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования выше названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд учел данные требования и пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителя является разумным. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждения истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в исковом порядке, судебная коллегия в качестве основания для отмены определения суда принять не может, поскольку оно основано на неправильном толковании норм процессуального права, в частности главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в частности, квитанций об оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, стороны соглашения имеют какие-либо претензии по качеству оказанных услуг и их оплате. Напротив, представительские услуги истцу оказаны, их оплату стороны договора признают. Каких-либо доказательств, что между ответчиком и ее представителем было заключено иное соглашение в связи с рассмотрением другого гражданского дела, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу истца Цыбульского Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова